Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-38609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38609/2018

24 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: Корчагиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Косарева И.И. (доверенность от 20.08.2021),

от третьего лица: Куртова А.В. (доверенность от 22.12.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А43-38609/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд»

(ОГРН: 1025202836515, ИНН: 5259015525)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

(ОГРН: 1127746470158, ИНН: 7715923850)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «РСК «МиГ»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее – ООО «Авиафонд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», Общество) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РСК «МиГ» (далее – АО «РСК «МиГ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не дали надлежащей правовой оценки действиям ООО «Авиафонд», не учли факт злоупотребления правом со стороны истца, необоснованно не вычли из общей суммы долга стоимость изъятых третьим лицом строительных материалов. Общество полагает, что заключение экспертизы, положенное в основу обжалованного решения, выполнено некорректно, в нем имеются неточности и противоречия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиафонд» (подрядчик) и ООО «СпецСтрой» (субподрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2017 № 1/08-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в комбинате питания ПК № 1 – филиале АО «РСК «МиГ», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и материалов указана в локальной смете и составляет 24 806 743 рубля 69 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 3 784 079 рублей 55 копеек. Стоимость работ является фиксированной на весь период выполнения работ. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов и используемых средств, оборудования, расходов на страхование, всех транспортных расходов, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору.

Порядок оплаты определен в пункте 2.3 договора – окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных работ, количества и качества использованных материалов и не может быть больше стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 24 806 743 рубля 69 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2017, подписанными сторонами.

В счет оплаты работ истец перечислил денежные средства в сумме 23 566 406 рублей 50 копеек (платежные поручения от 08.09.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 02.03.2018, 26.03.2018,19.04.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, 04.07.2018).

Впоследствии заказчиком работ – АО «РСК «МиГ» был проведен аудит фактически выполненных работ и сметной документации. По результатам составлена ведомость объемов выполненных работ от 10.08.2018, согласно которой выявлены несоответствия объемов и стоимости работ.

Третье лицо 21.08.2018 обратилось к истцу с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, указав, что согласно заключению ООО «Инжиниринговая Компания «2К» стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствует объему и стоимости, указанных в КС-2, КС-3 (фактически выполнен меньший объем работ).

ООО «Авиафонд» перечислило АО «РСК «МиГ» денежные средства в размере 13 514 677 рублей 70 копеек и обратилось к Обществу с претензией от 27.08.2018 № 875 о возврате излишне полученных денежных средств.

Общество не возвратило денежные средства и не ответило на претензию, в связи с чем ООО «Авиафонд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 721, 740, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества работ, выполненных Обществом, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина».

Согласно экспертному заключению от 02.07.2020 № 69-20 стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору от 30.08.2017 № 1/08-2017 с учетом фактически выполненного объема работ, количества и качества использованных материалов (без учета стоимости невостребованных материалов, закупленных ООО «СпецСтрой»), транспортных и прочих расходов составляет 16 780 621 рубль 61 копейку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды обоснованно посчитали, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 6 785 784 рублей 89 копеек являются неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежат взысканию в пользу ООО «Авиафонд».

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения Общества за счет ООО «Авиафонд» и приняв во внимание, что представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суды правомерно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта от 02.07.2020 № 69-20 отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Довод Общества о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-38609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева