Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-21098/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1978/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КПК «Восточный Фонд Сбережений»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 1;

от ООО «Сильвер-ДВ», ООО «Атлант»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ»

на решение от 21.02.2019

по делу № А73-21098/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ»

о взыскании 5 258 055,13 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Восточный фонд сбережений») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Сильвер-ДВ») о взыскании 5 258 055,13 руб., составляющих основной долг в размере 5 068 105,32 руб., проценты в размере 189 949,81 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа по договору от 04.04.2017 № 17ЮХ/3-92, заключенному между истцом и ООО «Атлант», обязательства по которому переданы ООО «Сильвер-ДВ» по договору перевода долга от 09.04.2018 № 14/01/28-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сильвер-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, из отзыва ООО «Атлант» на исковое заявление следует, что договор перевода долга от 09.04.2018 № 14.01.28-03 является ничтожным, поскольку договор подписан ФИО3 в отсутствие полномочий.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО3 полномочий на подписание доверенности от 22.02.2018 № 133, поскольку директор ФИО4 сняла с себя полномочия директора 22.02.2018, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание доверенности.

Кроме того, ссылается на то, что сделка о переводе долга являлась особо крупной для ООО «Атлант» и требовала согласования учредителей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК «Восточный Фонд Сбережений» с ее доводами не согласился, указав на их необоснованность; просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 14.04.2017 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (заимодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен договор займа № 17ЮХ/3-92, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. частями.

Заем предоставляется по 14.04.2018 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора возврат суммы займа заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо иными не запрещенными законодательством способами.

Окончательный возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 26% годовых, начисляемые на фактическую задолженность (остаток суммы основного долга).

Заимодавец во исполнение условий договора перечислил заемщику 10 000 000 руб. платежными поручениями от 24.04.2017 № 1210, от 27.04.2017 № 1328.

09.04.2018 между ООО «Атлант» (первоначальный должник), ООО «Сильвер-ДВ» (новый должник) и КПК «Восточный Фонд Сбережений» (кредитор) заключен договор перевода долга № 14/01/28-03, по условиям которого с согласия кредитора первоначальный должник перевел на нового должника долг в сумме 5 068 105,32 руб. по договору займа от 14.04.2017 № 17ЮХ/3-92.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и в размере в соответствии с пунктом 1.1 договора до 31.05.2018.

В согласованный договором срок ООО «Сильвер-ДВ» обязательства по договору № 14/01/28-03 от 09.04.2018 не исполнило, сумму долга КПК «Восточный Фонд Сбережений» не уплатило.

Направленное в адрес нового должника требование о погашении задолженности письмом от 30.08.2018 исх. № 2605/2 о погашении задолженности в сумме 5 068 105 руб., оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

По смыслу требований пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, договор о переводе долга в силу прямого указания закона будет являться ничтожным только ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод долга.

В настоящем споре рассматриваемый договор о переводе долга от 09.04.2018 № 14/01/28-03 является трехсторонней сделкой, согласие кредитора на перевод долга получено, что следует из пункта 1.2 указанного договора и подписание договора истцом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о ничтожности договора апелляционным судом отклоняется.

Оспаривая требования истца, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание договора от 09.04.2018 со стороны ООО «Атлант» неуполномоченным лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Анализ условий представленного в материалы дела договора перевода долга позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий для данного вида договора.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны ООО «Атлант» договор о переводе долга подписан временно исполняющим обязанности директора ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 в материалы дела представлена генеральная доверенность от 22.02.2018 № 133, выданная директором ООО «Атлант» ФИО4

Впоследствии на основании приказа от 22.02.2018 № 1 ФИО3 приступил к должности временно исполняющего директора ООО «Атлант».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» 06.08.2018 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которым директором общества является ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО5 полномочий на подписание договора о переводе долга 09.04.2018 от имени ООО «Атлант».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО4 сняла с себя полномочия директора общества 22.02.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия ФИО4 прекратились с 23.02.2018 (статья 191 ГК РФ), в связи с чем выданная доверенность от 22.02.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО3

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на недействительность договора о переводе долга, являющегося крупной сделкой, как заключенного без согласия учредителей ООО «Атлант».

Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, применительно к настоящему спору, в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса признание договора недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Вместе с тем, в данном случае такой иск не предъявлен, доказательств признания договора о переводе долга недействительным в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора о переводе долга по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед кредитором, предусмотренных договором от 09.04.2018 № 14/01/28-03, и погашения задолженности в сумме 5 068 105,32 руб. в установленный договором срок – 31.05.2018.

В этой связи удовлетворение требования истца о взыскании названной задолженности судом первой инстанции является правомерным.

Довод жалобы о том, что договор займа исполнен ООО «Атлант» апелляционным судом отклоняется в отсутствие доказательств такого исполнения как со стороны первоначального должника, так и со стороны нового должника.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 949,81 руб. за период просрочки с 01.06.2018 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору о переводе долга подтвержден материалами дела.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу № А73-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова