Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А33-27498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Дело № А33-27498/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун» (ОГРН <***>)

о признании деятельности незаконной,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № Д-2, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2019, удостоверения адвоката № 2202, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, удостоверения адвоката № 2202, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техинмаш»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, удостоверения адвоката № 2202, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – истец, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет»), к обществу с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (далее – ответчик, ООО «Техинмаш»), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун» (далее – ответчики, ООО ПКП «Телькун») в котором просит:

- признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>), а также деятельность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов, незаконной;

- признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов, незаконной;

- прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>), а также деятельность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, до момента постановки стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов;

- прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, до момента постановки стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; разработки сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); разработки паспортов на образующиеся отходы; оборудования площадки для накопления отходов; проведения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

- предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей;

- установить срок обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Телькун» (ОГРН <***>) выполнения вышеназванных обязанностей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2019 возбуждено производство по делу.

17.12.2019 истец представил уточнение предмета заявленных требований, просил суд:

- признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов, незаконной;

- признать деятельность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов незаконной;

- признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника ни государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов, незаконной;

- приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, до момента постановки стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов.

- приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Телькун» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, до момента постановки стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов;

- приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, до момента постановки стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; разработки сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); разработки паспортов на образующиеся отходы; оборудования площадки для накопления отходов; проведения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов.

- возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>) предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

- возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН <***>) предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

- возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Телькун» (ОГРН <***>) предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей

Уточнение предмета исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом произведённых изменений.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель ответчика пояснил, что все нарушения ответчиками устранены, оставляет вопрос о разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, указал, что нарушения устранены, мировое соглашение на предлагаемых ответчиком условиях заключено быть не может, условия мирового соглашения непонятны, поскольку все, что прописано в мировом соглашении, выполнено.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В заявленном ходатайстве перечислены не подтвержденные документально обстоятельства, не указано, какое доказательственное значение для дела они могут иметь.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя, однако, дополнительные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком не устранены выявленные нарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и причин невозможности рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, общество с ограниченной ответственностью «Техинмаш» - <***>, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Телькун» - <***>.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Техинмаш», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Телькун» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, связанные с не проведением мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, связанные с бездействием ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» по постановки эксплуатируемого стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ведения отчетности, учета отходов, разработки паспорта на образуемые в деятельности ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» отходы, а также в связи с не оборудованием площадки накопления отходов на территории, где ООО «Армада» осуществляется хозяйственная деятельность

К указанному выводу административный орган пришел, проанализировав следующую информацию.

Согласно предоставленной информации министерства лесного хозяйства Красноярского края, размещенной в свободном доступе на официальном сайте министерства лесного хозяйства края в сети Интернет, ООО «Рассвет» эксплуатирует пункт приема и отгрузки древесины по адресу: <...> принимает лесоматериалы круглые в количестве 8 754, 87 куб.м., отгружает на внешний рынок лесоматериалов круглые 3 814, 09 куб., пиломатериалов 3 793, 98 куб.м., переработано лесоматериалов круглых в количестве 4 805, 46 куб.м., пиломатериалов 5 921, 63 куб.м.

Также на вышеназванном земельном участке осуществляют свою деятельность ООО «Техинмаш», а также ООО ПКП «Телькун», в результате которой в деятельности ООО «Техинмаш» принято отходов в количестве по лесоматериалам круглым 53 066, 21 куб.м., пиломатериалов в количестве 30, 82 куб.м., отгружено на внешний рынок лесоматериалов круглых в количестве 5 660, 81 куб.м, пиломатериалов - 26 959, 52 куб.м., переработано лесоматериалов круглых в количестве 44 419, 88 куб.м., пиломатериалов -48 490, 66 куб.

В деятельности ООО ПКП «Телькун» принято лесоматериалов круглых в количестве 4 701, 19 куб.м., отгружено на внешний рынок лесоматериалов круглых в количестве 469, 65 куб.м., пиломатериалов в количестве 3 363, 65 куб.м., переработано лесоматериалов круглых - 3 200, 74 куб.м., пиломатериалов - 4 216, 82 куб.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, данные общества осуществляют основную деятельность, связанную с лесозаготовкой, а именно ООО «Техинмаш» - торговлю оптовыми прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; ООО ПКП «Телькун» - торговлю оптовым древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, распиловкой и строганием древесины; ООО «Рассвет» - торговлю оптовую древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговлю оптовыми пиломатериалами.

При этом, ООО «Рассвет», ООО ПКП «Телькун» осуществляются мероприятия по предоставлению отчетности при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, однако таких мероприятие ООО «Техинмаш» не проведено.

Также согласно сведениям министерства лесного хозяйства края размещенных на официальном сайте, следует, что ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» не осуществляет мероприятия, связанные с охраной окружающей среды.

Учитывая изложенное, по мнению министерства, ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовкой, а также лесопилением на вышеназванном земельном участке на котором ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» осуществляется несанкционированное складирование отходов, создающее опасную для жизни и здоровья неопределенного круга лиц ситуацию непосредственно влекущую к образованию соответствующего вреда почве а также возникновению пожара в связи с неконтролируемым, стихийным несанкционированным складирование образующихся в деятельности данного общества отходов.

По мнению министерства, ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» имеет пункт приема и отгрузки древесины, где осуществляется деятельность данного общества по лесозаготовительной деятельности, в результате которого причиняется негативное влияние окружающей среде, а также уничтожаете естественный природный ландшафт данной территории, что только усугубляет экологическую ситуацию, связанную с осуществляемой данных обществом деятельности.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, министерство пришло к выводу, что вышеназванный земельный, расположенного по адресу: <...> участок результате действий ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» подвержен негативному влиянию, деградации естественной природной сред ландшафта; несанкционированное складирование отходов на данном земельном участке непосредственно приведет к причинению вреда окружающей среде, а также неопределенному кругу лицу.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статьёй 7 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства могут быть возложены законами соответствующих субъектов Российской Федерации на органы государственной власти городов федерального значения.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в области охраны окружающей среды определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 7-ФЗ государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды на обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п утверждено Положение о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. Положения, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, в том числе осуществляет надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, водных отношений, экологической экспертизы, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В силу пункта 2.5, задачами Министерства являются, в том числе обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах, в областях охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

Подпунктом 3.25 пункта 3 Положения к компетенции Министерства отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, нормативно закреплено право Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на обращение в суд с требованием о приостановлении деятельности субъектов, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, помимо требования о приостановлении деятельности ответчиков, истцом заявлены требования о признании незаконной деятельности:

- ООО «Рассвет» по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов, незаконной;

- ООО ПКП «Телькун» по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов незаконной;

- ООО «Техинмаш» по адресу: <...>, в связи с не постановкой стационарного источника ни государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов, незаконной.

По тексту искового заявления министерство ссылается на то, что, по его мнению, деятельность ответчика следует признать незаконной. При этом нормативно-правового обоснования заявленного требования истцом не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодателем определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах.

Полномочия на обращение с исками о признании деятельности хозяйствующих субъектов незаконной ни Федеральным законом № 7-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами Министерству не предоставлено, положением о Министерстве не предусмотрены

При этом действующим законодательством не предусмотрено признание действий юридического лица незаконными, поскольку такой способ защиты права установлен главой 24 АПК РФ в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, если заявленные требования вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу N 306-ЭС15-10433, А55-22035/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 18АП-15780/2015 по делу N А07-18651/2014.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о приостановлении деятельности ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из указываемого в заявлении основания требований, Министерство связывает выявленные нарушения в сфере охраны окружающей среды с осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ также предусматривают, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; хранение отходов определяется, как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Федеральным законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49).

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 разъяснено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49).

Исходя из приведенных разъяснений, в случае, если выявленные нарушения носят неустранимый характер – суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность. В случае, если нарушения носят устранимый характер - суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением.

Истец считает, что ответчики осуществляют деятельность, связанную с лесозаготовкой, а также лесопилением на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. На указанном земельном участке осуществляется несанкционированное складирование отходов, создающих опасную для жизни и здоровья неопределенного круга лиц ситуацию, непосредственно влекущих образованию соответствующего вреда почве, а также возникновению пожара в связи с неконтролируемым, стихийным несанкционированным складированием образующихся в деятельности общества отходов.

К указанному выводу истец пришел на основании информации министерства лесного хозяйства Красноярского края, размещенной в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет о том, что ответчики осуществляют деятельность, связанную с производством пиломатериалов и не осуществляют мероприятия, связанные с охраной окружающей среды, а также на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности обществ является торговля оптовым древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на рассматриваемом земельном участке ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» осуществляют в настоящее время какую-либо деятельность, в результате которой допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылка истца на скрин-шот страниц неустановленного источника, находящейся в открытом доступе сети Интернет, приложенных на 3 листах в материалах дела, не может свидетельствовать об осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем в материалы рассматриваемого дела представлены материалы, свидетельствующие об обратном.

Так, согласно договору на оказание услуг от 01.02.2017 № 263 ООО «Рассвет» приобретенные лесоматериалы хранит, перерабатывает и отгружает силами ООО ПКП «Телькун», на территории исполнителя, то есть ООО ПКП «Телькун», равно как и ООО «Техинмаш», что само по себе исключает наличие производственных объектов, принадлежащих ООО «Рассвет», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, равно как и разработка паспортов на образующиеся отходы; равно как и оборудование площадки для накопления отходов; обеспечение либо захоронение отходов, либо их утилизация или обезвреживание.

Кроме того, согласно свидетельству от 20.09.2019 № DJUJMMWJ на государственном учете состоит промплощадка №1 ООО ПКП «Телькун», расположенная по адресу: <...>, на которой расположены все объекты организации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, при этом все принадлежащие ответчику объекты поставлены им на государственный учет в качестве объекта НВОС.

Паспорта отходов, образующихся в деятельности ответчика (опилки, кора, горбыль) получены им в 2018 году.

На производственной территории оборудована площадка для временного накопления отходов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проверки истцом наличия либо отсутствия площадки, доказательств наличия каких-либо запросов по этому поводу ответчику в материалы рассматриваемого дела не направлено.

Также, исходя из материалов дела, образующиеся отходы перерабатываются ответчиком самостоятельно путем производства древесных пеллет. Данный факт подтверждается ТУ от 13.07.2018, сертификатом соответствия от 30.08.2018 и УПД на продажу готовых пеллет.

Исцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства осуществления ООО «Рассвет», ООО «Техинмаш», ООО ПКП «Телькун» деятельности, связанной с переработкой древесины, ведущейся с нарушением действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, нарушения, выявленные министерством, не подтверждены материалами рассматриваемого дела. Иных доказательств негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, отсутствие постановки объектов ответчиков на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; отсутствие разработанной отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; отсутствие разработанных сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); отсутствие свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет – истцом не установлено, доказательств продолжения обществами деятельности, связанной с переработкой древесины в нарушение действующего законодательства, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова