Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-6430/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-6430/2021
г. Самара
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2021 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле №А65-6430/2021.

Определением суда от 04.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В суд первой инстанции поступило заявление (вх. 24223) ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 г.в., цвет: черный, VIN <***>.

Определением суда от 16.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нэйва».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Нэйва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 просил исключить из конкурсной массы автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2007 г.в.,VIN <***>. ссылаясь на то, что должником транспортное средство фактически не используется и его местонахождение неизвестно.

Отказывая, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника об исключении транспортных средств из конкурсной массы мотивировано невозможностью установить местонахождение автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 г.в., цвет: черный, VIN <***>.

Отклоняя, указанные доводы заявителя, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, равно как и доказательства, свидетельствующих о фактической утрате должником транспортного средства, владении спорным транспортным средством иными лицами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что представленное в материалы дела заявление финансового управляющего от 01.04.2022 о розыске автомобиля не является достаточным основанием для вывода об утрате спорного имущества, невозможности его розыска в будущем и исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 требование ООО «Нэйва» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 как обеспеченное залогом спорного автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 г.в., цвет: черный, VIN <***>. Названный судебный акт в части установления требования ООО «Нэйва», как обеспеченного залогом спорного автомобиля, должником по мотиву отсутствия предмета залога не оспаривался.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что залогодержатель - ООО «Нэйва» давал согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращения должника к залогодержателю за получением такого согласия.

Принимая, во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия спорного транспортного средства из собственности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве законных оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля MITSUBISHI LANSER, 2007 г.в., цвет: черный, VIN <***>.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, а также указанию на то, что должником транспортное средство не используется, фактически выбыло из владения, а последнее известное местонахождение автомобиля было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Доказательств того, что спорное транспортное средство отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), равно как и доказательств его физической гибели, утраты, повреждения, не представлено.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Нэйва» поступил отзыв на апелляционную жалобу из содержания, которого не следует, что кредитор отказывается от статуса залогового кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020), напротив ООО «Нэйва» возражало против удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, на то, что исключение залогового имущество из конкурсной массы по основаниям, приведенным ФИО2 противоречит нормам Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается также, что согласно материалам дела информация о спорном транспортном средстве, как зарегистрированном за должником, имеется в органах ГИБДД, также сведения о регистрации залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени спорное транспортное средство с учета в связи с его утратой не снято, заявления об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, уголовное дело по факту угона, неправомерного завладения транспортным средством не возбуждалось, что свидетельствует о том, что мероприятия по розыску транспортного средства не завершены.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об исключения из конкурсной массы должника автомобиля MITSUBISHI LANSER, 2007 г.в., VIN <***>., судебная коллегия считает правомерными.

Включение требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного автомобиля (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» свидетельствует о том, что судом установлено наличие заложенного имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при наличии доказательств, обосновывающих наличие у кредитора статуса залогового, на его процессуальных оппонентов переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств, именно такие лица должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, тогда как сомнения относительно того, имеется ли предмет залога у должника, толкуются в пользу залогодержателя.

В настоящем случае безусловные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, утраты, повреждения или иных обстоятельств, суду не представлены, возможность установления его места нахождения не утрачена, в связи с чем судом первой инстанции не установлено оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу №А65-6430/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова