Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-17490/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17490/2019
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зернюкова Е.А. – доверенность от 09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10549/2019) а/у Шестаковой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-17490/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб

к а/у Шестаковой О.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны (далее – Управляющий, Шестакова О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2019 Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении некоторых эпизодов в действиях Управляющего отсутствует событие правонарушения, в остальной части эпизодов у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) по делу №А56-65116/2016 ООО «СовБанкКонсалт» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Придя к выводу о том, что Шестаковой О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 21.12.2018 Росреестр в отношении Управляющего составил протокол N 01 01 7818 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

15.05.2017 в арбитражный суд поступило 2 заявления, подписанные Управляющим, о признании сделок недействительными, следовательно, сведения об этом должны были быть опубликованы не позднее 16.05.2017 (следующий рабочий день после дня подачи заявления), вместе с тем, согласно карточке должника Шестакова О.А. разместила в ЕФРСБ сообщение №1833351 о признании сделок недействительными 30.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы об отсутствии вины в действиях Управляющего по причине технической ошибки в виде некорректного заполнения платежного поручения, поскольку некорректное заполнение сообщения на размещение сведений в ЕФРСБ не может являться тем обстоятельством, которое исключает вину арбитражного управляющего в пропуске срока на размещение сведений в ЕФРСБ.

Деятельность арбитражных управляющих связана с объективным выявлением активов должника, формированием конкурсной массы и произведением справедливого расчета с кредиторами, что указывает на необходимость управляющему соответствовать определенным профессиональным критериям, являться компетентным субъектом в области банкротства, из чего следует, что арбитражный управляющий обязан правильно готовить документы, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, указанные доводы оценены судами трех инстанции в рамках дела № А56-37546/2018 и признаны ими несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По делу № А56-65116/2016 резолютивная часть решения суда о признании Общества банкротом оглашена 24.10.2016, сведения об этом размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в этот же день, следовательно, Управляющий обязан был направить соответствующие сведения для опубликования в официальном издании не позднее 03.11.2016 (включительно).

Таким образом, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должна была состояться 05.11.2016 (в ближайшую субботу), вместе с тем, фактически состоялась 12.11.2016 (№210 от 11.11.2016, стр. 11) в газете «Коммерсантъ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управляющего о том, что Закон о банкротстве не возлагает на него обязанности обеспечить опубликование сведений о введении конкурсного производства в десятидневный срок, а лишь предписывает в данный срок направить сведения для опубликования в официальном издании, поскольку данный довод противоречит смыслу, заложенному в диспозицию пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, гарантирующему своевременное опубликование сведений, тем самым обеспечивающим соблюдение прав кредиторов.

Апелляционный суд также отклоняет довод об отсутствии вины в действиях Управляющего, поскольку несвоевременное исполнение управляющим своих обязанностей повлекло за собой пропуск установленного срока и более позднее опубликование сведений.

Более того, указанные доводы оценены судами трех инстанции в рамках дела № А56-37546/2018 и признаны ими несостоятельными.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В реестре требований кредиторов Управляющим не указано наименование государства кредитора - ООО «Пром-Торг», а также на каждой странице реестра не указана дата. Таким образом, Шестакова О.А. нарушила правила ведения реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо основного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» у должника открыт счет в АО Банк «Советский» и АКБ «Славия» (АО), что также подтверждается Отчетом. В нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не закрыты все счета должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины в действиях Управляющего по незакрытию всех банковских счетов должника кроме основного счета из-за затруднительности уведомления всех дебиторов должника о смене реквизитов, а также на то, что Законом о банкротстве не установлен срок для закрытия счетов должника.

Однако, указанная позиция не соответствует действующему законодательству.

Норма статьи 133 Закона о банкротстве сформулирована императивно и не предполагает возможности отступить от ее выполнения в части сохранения открытыми нескольких счетов у организации-банкрота по причине каких-либо затруднений, связанных с необходимостью управляющему производить значительный объем уведомительной работы.

Таким образом, Управляющий обязан использовать только один банковский счет должника (основной), ввиду чего остальные счета должны быть закрыты, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в результате сохранения нескольких счетов конкурсная масса была существенно увеличена.

Указывая на неустановление в Законе о банкротстве срока на закрытие расчетных счетов должника, Управляющий не принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предписывающих управляющим закрывать счета (все, кроме основного) по мере их обнаружения. При этом незакрытие расчетного счета по истечение трех месяцев с момента его обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2016 № 302-АД16-6166).

Более того, указанные доводы оценены судами трех инстанции в рамках дела № А56-37546/2018 и признаны ими несостоятельными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Управляющий должен выполнить в этот срок мероприятия, предусмотренные в названной процедуре Законом о банкротстве.

Решением арбитражным суда от 27.10.2016 по делу № А56-65116/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника составлен и представлен в суд лишь 21.06.2018, то есть спустя 1,5 года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, Шестакова О.А. обязана была провести анализ финансового состояния в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения Управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Управляющим нарушений, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Управляющего, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, Росреестром не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек. Учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения. По мнению апелляционного суда, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании чека-ордера от 23.04.2019 в размере 3 000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу № А56-17490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Шестаковой Олесе Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 23.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова