Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А45-31285/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (07АП-5110/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31285/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея - гарант Омск» (ОГРН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 700000 рублей, неустойки в размере 35340,66 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея - гарант Омск» (далее – ООО «Астрея – гарант Омск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (далее – ООО СК «ЭНКИ») о взыскании задолженности в размере 700000 рублей, неустойки в размере 35340,66 рублей.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «ЭНКИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «Астрея–гарант Омск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЭНКИ» (заказчик) и ООО «Астрея–гарант Омск» (подрядчик) заключен договор подряда №1Ф (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства за свой риск и своими силами из собственных материалов выполнить комплекс работ по утеплению и герметизации межпанельных швов, окраске фасада, малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, улица Кирова, дом 7А, в соответствии с техническим заданием заказчика, в объемах и сроки и по стоимости, согласованной сторонами в договоре, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №1 к договору - локальном сметном расчете, и приложении №2 к договору - графику выполнения работ.

При этом, согласно пункту 1.3. договора, заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и уплатить обусловленную договором цену не позднее 10 календарных дней с даты подписи актов и справок по формам КС-2, КС-3 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению №1).

Стоимость работ по договору согласована в его пункте 2.1. и составляет 700000 рублей, включая НДС 20% (дополнительным соглашением №1 стороны утвердили стоимость дополнительных работ в размере 100000 рублей).

Согласно пункту 4.1.6. договора заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену в соответствии с разделом 2 договора.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали в его пункте 3.1., определив дату начала работ на объекте – 18.11.2019, окончания – 29.11.2019.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, на выполненный объем работ. Заказчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3 в течение 2 (двух) рабочих дней после их предъявления либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Согласно пункту 4.1.5. договора заказчик обязан осмотреть и принять работу в соответствии с договором, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 800000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1 и 2 от 16.12.2019 на общую сумму 800000 рублей.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не заявил.

Несмотря на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, ответчик не оплатил их стоимость, в соответствии с разделом 2 договора, в связи с чем, 24.08.2020, истец направил в его адрес посредством электронных каналов связи (в соответствии с пунктом 12.1. договора), претензию (исходящий №24/01-08/20) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 800000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, вместе с тем, 18.09.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100000 рублей.

От добровольного удовлетворения остальной части заявленных требований ответчик отказался, денежные средства на расчетный счет не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия результата работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1 и 2 от 16.12.2019 на сумму 800000 рублей принят ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанный актах и справках.

Судом установлено, что все необходимые для приемки работ документы были подписаны сторонами без замечаний, подписи сторон в указанных документах оспорены не были, заявлений о фальсификации доказательства в материалы дела не поступало.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы выполнялись иным лицом либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что выполненные работы в оспариваемой части сданы Администрации Мошковского района Новосибирской области, приняты Администрацией и оплачены заказчиком, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика по качеству и объему выполненных работ, заявленных истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Апелляционным судом также не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ООО «Астрея – гарант Омск» процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-31285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1