Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-51768/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2041/2020-ГК
г. Пермь
27 июля 2020 года
Дело № А60-51768/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца (АО "ТЭТРА") – Бриль Е.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Кожевина Р.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Скорынина Л.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от истца (ИП Мерзляковой М.Ю.) – Бриль Е.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Веденин Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Мешкова Г.А., председатель, протокол, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным судом первой инстанции,

дело № А60-51768/2019

по иску акционерного общества "ТЭТРА" (ОГРН 1056602644493, ИНН 6658201003), индивидуального предпринимателя Мерзляковой Марины Юрьевны (ОГРНИП 304665808900127, ИНН 6658000605859)

к товариществу собственников жилья "Татищева, 84" (ОГРН 1136658022819, ИНН 6658437993)

об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом права собственности,

установил:

Акционерное общество "ТЭТРА" (далее – АО "ТЭТРА", общество, истец 1) и индивидуальный предпринимателя Мерзлякова Марина Юрьевна (далее – ИП Мерзлякова М.Ю., предприниматель, истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Татищева, 84" (далее – ТСЖ "Татищева, 84", товарищество, ответчик), в котором просили обязать ответчика устранить препятствие в отношении истцов, а также их арендаторов и посетителей, в свободном проходе и проезде на огороженную ответчиком придомовую территорию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84 – со стороны улицы Каменщиков к нежилым помещениям истцов, путем обязания ответчика осуществлять открытие калитки и ворот входной группы для истцов, их арендаторов и посетителей, либо держать ворота и калитку входной группы открытыми. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

"Иск удовлетворить.

Обязать ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" устранить препятствие в отношении истцов, а также их арендаторов и посетителей в свободном проходе и проезде на огороженную ответчиком придомовую территорию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84 - со стороны улицы Каменщиков к нежилым помещениям истцов, путем обязания ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" осуществлять открытие калитки и ворот входной группы для истцов, их арендаторов и посетителей, либо держать ворота и калитку входной группы открытыми.

Взыскать с ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" в пользу АО "Тэтра" 3000 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" в пользу Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Марины Юрьевны 3000 руб. – государственная пошлина".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Татищева, 84" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело № А60-51768/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает, что определение от 03.09.2019 судом в адрес ТСЖ "Татищева, 84" не направлялось, иным образом о рассмотрении настоящего дела товарищество не уведомлялось. Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о наличии дела товарищество узнало после списание с его счета денежных средств, взысканных судом в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2020, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 27.03.2020 производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, представители ответчика иск не признали.

В целях возможности внесудебного урегулирования спора в судебном заседании был объявлен перерыв, но стороны мировое соглашение не заключили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, ходатайства ответчика о приобщении видеозаписи пояснений жителей по обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исковое заявление истца, отзыв ответчика на исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "ТЭТРА" является собственником объектов недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, площадь: общая – 139,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 82-99, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 252,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 39-56, 102-106, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.84.

ИП Мерзлякова М.Ю. является собственником объекта недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, назначение: нежилое, площадь: 412,1 кв.м, на 1 этаже, помещения №№ 15-33, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84.

Истцы также являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0303034:1, занимаемого многоквартирным жилым домом (в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам) и придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцам, являются нежилыми помещениями и используются в коммерческой деятельности, подразумевающей посещение объектов недвижимости неопределенным кругом лиц.

В октябре 2018 года на входных группах здания, где расположены объекты недвижимости истцов, появилось объявление от лица ответчика о том, что территория здания со стороны улицы Каменщиков огораживается, доступ автомобилей на указанную территорию будет ограничен.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика одним из истцов было написано письмо с требованием обоснования закрытия придомовой территории (письмо № 6 от 09.11.2018). Ответ на указанное обращение получен не был.

После возведения ограждения на придомовой территории здания (жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84) – со стороны улицы Каменщиков, стал невозможен доступ к помещениям истцов не только их посетителей и арендаторов, пользующихся автотранспортом, но и посетителей, передвигающихся пешком, так как входная группа ограждения здания со стороны улицы Каменщиков, не только имеет автоматические запираемые ворота, но и запирающуюся калитку, что полностью исключило возможность доступа к помещениям истцов посетителей.

09.07.2019 было получено письмо № 29-02-10/22059 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждающее незаконность действий ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у истцов отсутствует право обращаться в арбитражный суд в интересах иных лиц – арендаторов и посетителей; что права истцов не нарушены, так как истцам представлены ключи для домофонов, и не позднее 02.09.2019 и калитка, и ворота на огражденную территорию полностью открыты; что заявление требований в рамках настоящего дела представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, привела суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком по существу признается возведение ограждения с воротами и калиткой во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 25.08.2018), в дальнейшем признанного недействительными решением суда.

Отсутствие свободного доступа арендаторов и посетителей само по себе ограничивает права собственников по владению и пользованию помещениями. Вопреки доводу отзыва ответчика на исковое заявление отсутствие доступа указанных лиц нарушает права именно истцов, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Нахождение ворот и калитки в открытом состоянии в настоящее время сторонами не оспаривается, но между сторонами имеется спор о том, в какой момент времени прекратилось ограничение доступа – были открыты ворота и калитка, 02.09.2019 или позднее.

В подтверждение своих доводов сторонами по существу представлены односторонние доказательства, каких-то двухсторонних документов между сторонами составлено не было.

Ходатайство истца о вызове свидетеля, ходатайство ответчика о приобщении видеозаписи пояснений жителей по вопросу открытия калитки и ворот также являются такими односторонними доказательствами – аналогичные доказательства уже имеются в материалах дела. При таких условиях, суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон по причине достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что обстоятельства возведения ограждения с автоматическими воротами и калиткой ответчиком не оспариваются, бремя доказывания периода времени, когда была отключена автоматика открытия и закрытия ворот, открыта калитка, лежит на ответчике. При этом суд считает, что прекращение ограничения доступа к помещениям истцов до их обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не доказал.

Нахождение ворот и калитки в открытом состоянии в настоящее время сторонами не оспаривается, но ограждение с воротами и калиткой не демонтированы, что соответственно с учетом предыдущего поведения ответчика создает реальную угрозу ограничения доступа в будущем.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истцов подачей настоящего иска суд не усматривает.

При таких условиях, исковые требования истцов, направленные на восстановление нарушенных прав, а также на пресечение возможных действий ответчика по ограничению доступа к помещениям истцов, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-51768/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" устранить препятствие в отношении истцов, а также их арендаторов и посетителей в свободном проходе и проезде на огороженную ответчиком придомовую территорию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84 - со стороны улицы Каменщиков к нежилым помещениям истцов, путем обязания ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" осуществлять открытие калитки и ворот входной группы для истцов, их арендаторов и посетителей, либо держать ворота и калитку входной группы открытыми.

Взыскать с ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" в пользу АО "Тэтра" 3000 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 84" в пользу Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Марины Юрьевны 3000 руб. – государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова