Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-12969/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12969/2016
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционные производства № 05АП-792/2024, № 05АП-886/2024

на определение от 22.12.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-12969/2016 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251003500010) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 09.01.2025, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 24.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 06.06.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

АО «Дальневосточный банк» также ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 22.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в отношении должника возбуждено уголовное дело. Отметил, что до инициирования процедуры банкротства должник совершил ряд сделок со злоупотреблением правом. Указанные факты, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для неприменения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился АО «Дальневосточный банк», в которой просил определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По тексту жалобы банк указал, что в рамках настоящего дела установлено недобросовестное поведение ФИО2 по не передаче документов финансовому управляющему, совершение цепочки сделок до даты инициирования процедуры банкротства со злоупотреблением правом. Изложенные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о наличии оснований для неприменения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определениями апелляционного суда от 05.02.2024, 07.02.2024 жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.03.2023.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители АО «Дальневосточный банк» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель должника на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий не поддержал заявленное ходатайство, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию финансового управляющего и представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 25.08.2022, реестр требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества ИП ФИО2 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в размере 33 287 059,91 руб., требования кредиторов удовлетворены в сумме 5 099 577,54 руб. (14,44%). В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 218 165,80 руб., которые направлены финансовым управляющим на внеочередные расходы (публикации в официальном органе издания «Коммерсантъ», размещение информации в ЕФРСБ, почтовые услуги, оплату за канцелярские товары, выплату прожиточного минимума должнику, оплату экспертизы, вознаграждение финансового управляющего), погашение реестра требований кредиторов.

В период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены сделки, имущество включено в конкурсную массу и реализовано. Кроме того, должником добровольно переданы для включения в конкурсную массу железобетонные изделия и движимое имущество (холодильники, кондиционеры, водонагреватели, мебель и бытовая техника).

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, иного имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Ходатайствуя о неприменении в отношении гражданина правили об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий и банк привели довод о совершении ФИО2 цепочки сделок со злоупотреблением правом, которые в последующем оспорены в процедуре несостоятельности (банкротства).

Возражая на доводы финансового управляющего и банка по тексту письменного отзыва, предоставленного в суд первой инстанции (том 6 л.д. 69), ФИО2 пояснила, что в процедуре банкротства имущество и сведения не скрывала, наоборот, добровольно предоставила дополнительное имущество с целью его включения в конкурсную массу и наиболее полного погашения обязательств перед банком и иными кредиторами, в частности, предоставила банку железобетонные изделия на сумму 554 475 руб.; движимое имущество, находящееся внутри залоговых зданий АЗС (холодильники, кондиционеры, водонагреватели, микроволновые печи, кресла, шкафы, стулья, огнетушители) на общую сумму 362 413 руб., всего должник дополнительно предоставила для реализации незалогового имущества на сумму 916 888 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела правовые позиции должника, финансового управляющего и кредиторов, проанализировав отчет финансового управляющего по состоянию на 25.08.2022 (том 6 л.д.25-41) по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что аргументы апеллянтов о недобросовестных действиях должника опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника (8 218 165,80 руб.), частичном удовлетворении требований кредиторов (5 099 577,54 руб. или 14,44%), получении дополнительного (процентного) вознаграждения финансовым управляющим (483 975,80 руб.), осуществлении ФИО2 действий по наиболее полному формированию конкурсной массы путем передачи дополнительного имущества (на сумму 916 888 руб.).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что основная цель института банкротства физических лиц предусматривает социальную реабилитацию добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. При этом публично-правовая его цель заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и обозначенные обстоятельства, доводы апеллянтов в указанной части отклоняются.

Доводы финансового управляющего и акционерного общества «Дальневосточный банк» о необходимости неприменения в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов ввиду наличия возбужденного в отношении должника уголовного дела отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если этот случай выявлен после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов настоящего дела, а также пояснений представителей должника, финансового управляющего и акционерного общества «Дальневосточный банк» следует, что приговор суда, либо иной вступивший в законную силу судебный акт, которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для неприменения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, по указанному основанию.

Применяя правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя довод апеллянтов о недобросовестном поведении ФИО2, которая до инициирования процедуры банкротства совершила ряд сделок, которые в последующем были оспорены финансовым управляющим, коллегия отмечает следующее.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателей жалоб, в материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО2 при получении займов действовала недобросовестно, предоставила кредиторам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части судебного акта установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу №А51-12969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева