Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-54686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54686/2023
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),


рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4756/2025) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по обособленному спору №А56-54686/2023/сд.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Эквитас»,


ответчик: ФИО1,

установил:

ООО «Норд-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Эквитас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношения должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсант 14.10.2023.

В арбитражный суд 26.09.2024 обратился конкурсный управляющий заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Эквитас» на расчетный счет ФИО1 (далее – ответчик) в период с 03.08.2021 по 01.02.2022 в размере 10 700 000 рублей. В качестве последствий конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10 700 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2025 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 7 700 000 рублей в результате признания платежей недействительными сделками, а также 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2025 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что платежи не могли оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а должны были проверяться на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ссылался на недействительность платежей в связи с тем, что ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам. Апеллянт полагает, что даже ошибочное применение положений иного специального состава недействительности сделок не могло повлечь удовлетворение требований конкурсного управляющего, поскольку совершением платежей должник исполнял реально существующее заемное обязательство (возвращал долг ФИО1 по договорам займа). Возврат займа привел к уменьшению обязательства перед ответчиком, то есть не причинил вреда должнику. Апеллянт настаивает и на том, что сама по себе заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику не подтверждает ее осведомленность о наличии цели причинения вреда кредиторам. О наличии долга перед ООО «Специальная инжинирия», ООО «НОРД-Инжиниринг» и ГУП «Водоканал» ответчик узнал только в январе-апреле 2022 года из электронных писем главного бухгалтера должника, то есть после платежей по возврату займа. Ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, а напротив, знал о планах по расширению сферы деятельности (запуск нового сервиса для клиентов – оказание юридических услуг).

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим по результатам анализа движения денежных средств должника установлено, что в период с 03.08.2021 по 01.02.2022 произошло перечисление денежных средств должника в пользу ФИО1 в общем размере 10 700 000 рублей с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств по договорам займа от 05.04.2021, от 11.05.2021.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 в возражениях сообщила, что платежи осуществлялись во исполнение реальных сделок – договоров займа. Договор от 11.05.2021 б/н представлен в материалы дела (ФИО1 предоставила ООО «Эквитас» заем в сумме 135 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической передачи денежных средств с процентной ставкой 14,4% годовых на срок до 30.09.2021). Договор от 05.04.2021 отсутствует. Ответчик ссылался на то, что сделка должна оспариваться по статье 61.3 Закона о банкротстве. О признаках неплатежеспособности ООО «Эквитас» ответчик не осведомлен. Отношения имели возмездный характер, займы были зачислены на счет должника, а потом возвращены посредством платежей, которые оспаривает управляющий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.06.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2021 по 01.02.2022, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что платежи совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении спора №А56-54686/2023/тр.7 о включении задолженности АО «Бизнес-Центр» в реестр (требование субординировано), которая возникла в результате уступки ФИО1 в пользу АО «Бизнес-Центр» прав требования по возврату займов, установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оказывающим влияние на его деятельность (определение от 31.07.2024 не обжаловано, вступило в законную силу). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает об обратном, ссылаясь на электронную переписку с руководством АО «Эквитас».

Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении спора №А56-54686/2023/тр.7 опрашивались свидетели, исследовались доказательства, которые подтвердили, что совещания по текущей деятельности АО «Эквитас» проводились как минимум еженедельно (иногда ежедневно), и на них присутствовала ФИО1; ответчик осуществлял финансовое управление деятельностью должника, контролировала ее; ФИО4 являлась номинальным руководителем АО «Эквитас» и отчитывалась перед ФИО1

Требование АО «Бизнес-Центр» (правопреемника ФИО1) в размере 8 256 250 рублей основного долга и 1 319 600,83 рублей процентов признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты определением от 31.07.2024. Мотивом понижения очереди выступило то обстоятельство, что займы ФИО1 подконтрольному обществу носили компенсационный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что на дату возврата займов АО «Эквитас» имело неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, чья задолженность впоследствии включена в реестр (ООО «Норд-Инжиниринг», ООО «Специальная инжинирия» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом размер взыскания с ФИО1 в пользу должника в качестве применения последствий недействительности платежей уменьшен на 3 000 000 рублей, поскольку указанные денежные средства возвращены ответчиком должнику платежом от 05.08.2021.

Несмотря на то, что такой платеж не укладывается в обычную схему взаимоотношений по договору займа (ФИО1 выдала заем по двум договорам, один из которых в материалах дела отсутствует, потом в период с 03.08.2021 по 01.02.2022 получила от должника частичный возврат, а  платежом от 05.08.2021 -  произвела «возврат должнику возврата»), в указанной части судебный акт не обжалуется, потому проверке со стороны апелляционного суда не подлежит.   

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В данном случае самого по себе факта реальности взаимоотношений по договорам займа, на котором настаивает ответчик, недостаточно для того, чтобы согласиться с тем, что вред имущественным правам кредиторов причинен исключительно нарушением очередности погашения требований, что укладывается в состав диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделок с предпочтением. 

Как по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, предметом оспаривания могут выступать реальные сделки.

Если вред причиняется имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения имущества должника, увеличения требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств, то речь идет о признаках недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве. Если же сделка повлекла только  приоритетное погашение требований ответчика перед другими, но при этом ущерба конкурсной массе не причинила (заем получен, частично возвращен, а на сумму погашения уменьшилось требование займодавца к должнику по договору займа, с экономической точки зрения отношения сторон находятся в балансе), то речь может вестись о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем особенностью настоящего спора является то, что финансирование со стороны ответчика как заинтересованного лица происходило в ситуации имущественного кризиса должника, что установлено при рассмотрении спора №А56-54686/2023/тр.7.

При таких условиях договоры займа фактически заключались не в коммерческих интересах кредитора и должника, а в целях финансирования деятельности последнего путем наделения имуществом для ее осуществления. Дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договорам займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, необходимо рассматривать именно как выбранную сторонами сделки форму выхода должника из кризисной финансовой ситуации путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация).

Конкурирование такого кредитора-ответчика с иными независимыми кредиторами за распределение конкурсной массы (получение активов должника) недопустимо, поскольку последние не могли повлиять на принятие ключевых решений в определении стратегии экономической деятельности должника (в отличие от ФИО1, которая согласно объяснениям свидетелей и иным доказательствам, напротив, активно участвовала в деятельности АО «Эквитас», влияла на нее и контролировала).

Ссылка апеллянта на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве надлежащей правовой квалификации оснований, по которым управляющий просит признать сделку недействительной, и выход за полугодовой период подозрительности, установленный пунктами 1, 3 такой статьи, направлен на попытку избежания ответственности за наступление негативных последствий в результате ошибочно принятых управленческих решений в деятельности АО «Эквитас».  

Приняв во внимание, что при наличии кредиторской задолженности исполнены требования перед аффилированным лицом, и в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для удовлетворения их требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования, а лишь в целях возврата ответчику компенсационного финансирования деятельности должника в условиях наличия у последнего неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и самостоятельной финансовой возможности для их погашения. Спорные платежи привели к уменьшению имущественной массы должника, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов, который выражен в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для признания спорных платежей, произведенных в качестве возврата займов, недействительными сделками по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В данном случае установлено, что признанные недействительными сделками платежи по возврату займов совершены уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ФИО1., предоставив по договорам займа должнику по своей сути компенсационное финансирование (докапитализация в целях осуществления текущей деятельности) и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям только после наступления кризисной ситуации (в ситуации наличия у должника задолженности перед кредиторами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов), фактически уменьшила размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованным лицом в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен по существу верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированным лицом перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 15.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по обособленному спору №А56-54686/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко