Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-64590/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64590/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-8826/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу

№ А32-64590/2024

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю) неосновательного обогащения в размере 113 031,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В заседании суда 07.10.2025 был объявлен перерыв до 14.10.2025 до 17 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.10.2025 в 17 часов 35 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу № 2-189/2016 ФИО1 было определено возвратить перечисленные Пенсионным фондом РФ 453 026 рублей путем перечисления на расчетный счет Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. Назначение платежа - возврат денежных средств, перечисленных на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В 2017 году Управлением Пенсионного фонда России в Усть-Лабинском районе был передан на исполнение в Усть-Лабинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № 014512831, выданный 16.01.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на основании данного решения суда.

Взыскателем по исполнительному листу являлось Управление Пенсионного фонда России в Усть-Лабинском районе (ОСФР по Краснодарскому краю).

В процессе исполнительских действий Усть-Лабинским РО УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 7555/17/23070, возбужденного 04.03.2017, с ФИО1 было взыскано и перечислено в Фонд 339 994,72 рубля.

Оставшаяся сумма - 113 031,28 рублей Усть-Лабинским РО УФССП по Краснодарскому краю была перечислена на расчетный счет МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

11.09.2024 ОСРФ по Краснодарскому краю обратилось к Усть-Лабинскому РО УФССП по Краснодарскому краю с требованием принять меры по возврату ошибочно перечисленных налоговому органу денежных средств.

Ответ на обращение в Фонд не поступил.

11.09.2024 ОСРФ по Краснодарскому краю обратилось в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с требованием возвратить взыскателю ошибочно перечисленные денежные средства.

Однако налоговый орган считает данные денежные средства налогами, поступившими от ФИО1, и в возврате денежных средств отказал.

В связи с указанным, ОСРФ по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю неосновательного обогащения в сумме 113 031,28 рублей.

При рассмотрении иска Фонда апелляционный суд исходит из следующего. Данные денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации.

На расчетный или иной счет Инспекции, как отдельного самостоятельного юридического лица, данные денежные средства не поступали.

Так, согласно следующим платежным поручениям были поступления денежных средств:

- № 380878 от 28.07.2021 в сумме 7 171,88 рублей, назначение платежа - ФИО1,

- № 824914 от 13.09.2021 в сумме 7 171,88 рублей, назначение платежа - ФИО1

В.А.,

- № 428391 от 26.10.2021 в сумме 7 171,88 рублей, назначение платежа - ФИО1

В.А.,

- № 222632 от 29.11.2021 в сумме 7 171,88 рублей, назначение платежа - ФИО1,

- № 601801 от 24.09.2024 в сумме 7 171,88 рублей, назначение платежа - ФИО1,

- № 191609 от 11.11.2021 в сумме 70 000 рублей, назначение платежа - ФИО1,

- № 873414 от 28.12.2021 в сумме 7 171,88 рублей, назначение платежа - ФИО1

Таким образом, вышеуказанные денежные средства поступили в счет уплаты налогов ФИО1, а не на расчетный счет юридического лица - МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

Выгодоприобретателем от ошибочного перечисления сумм налога в рассматриваемом случае является налогоплательщик - физическое лицо, а не налоговый орган.

Денежные средства были перечислены в соответствующие бюджеты, а не на расчетный счет самой инспекции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При ошибочном перечислении средств в уплату налогов следует учитывать, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне или ошибочно уплаченного налога осуществляется налогоплательщику по его заявлению, поскольку денежные средства поступили непосредственно на лицевой счет налогоплательщика. Таким образом, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога должно направляться не за подписью Фонда, а за подписью налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, ошибочное зачисление спорных сумм произошло по вине Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю, данный факт лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Однако, иного, кроме установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ порядка возврата (зачета) излишне уплаченных налогов, Кодексом не установлено.

В этой связи основания для возврата излишне уплаченных налогов, зачисленных на лицевой счет налогоплательщика – физического лица, у инспекции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так как, разрешая уплату налога за налогоплательщика иным лицом, пункт 1 статьи 45 Кодекса запрещает иному лицу требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Применительно к рассматриваемому случаю, истребуемая Фондом сумма не является для Инспекции неосновательным обогащением, поскольку получателем денежных средств она не являлась.

На стороне бюджета образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуется Бюджетным и Гражданским кодексами РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и отмечает, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 35-КГ19-5).

В постановлении № 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе ФНС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Истцом требования к ФНС России не заявлены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю и Управление ФНС России по Краснодарскому краю не являются главным распорядителем бюджетных средств, как указано выше, спорные денежные средства поступали в соответствующие бюджеты, а не на счет инспекции, то есть на стороне инспекции не возникло неосновательное обогащение, инспекция каких-либо противоправных действий не совершила, не приобрела и не сберегла имущество истца без установленных законом оснований. То есть Инспекция не может быть признана неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, не является надлежащим ответчиком.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу А53-36623/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-64590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов