Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А45-579/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е..,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4411/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-579/2024 (судья Поносов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (далее – ООО СК «СибАзСтрой», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «ТД», общество) с иском о взыскании 4 595 600 руб. – ранее внесенной по договору № 045 от 19.08.2022  предварительной платы в связи с отсутствием встречного предоставления в виде поставки товара.

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО СК «СибАзСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: вывод суда о полной поставке товаров ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Между сторонами действительно подписан универсальный передаточный акт от 09.12.2022, в котором отражены сведения о полной поставке товара, данный документ действительно изначально был отражен в бухгалтерской отчетности истца, однако, поставка товара в объеме, отраженном в указанном документе осуществлена не была, подписание указанного документа обусловлено просьбой ответчика, связанной необходимостью в сдаче отчетности. У истца сомнений в добросовестном поведении ответчика не имелось. Судом необоснованно не принята во внимание расписка директора и единственного участника ООО «ТД» лишь по мотиву отсутствия на ней печати организации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Апелляционный суд полагает приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательства по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Несмотря на то, что апелляционный суд является вторым судом факта и повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд рассматривает дело по правилам «неполной» апелляции, то есть ограничен проверкой правильности рассмотрения дела судом первой инстанции применительно только к тем обстоятельствам, которые имели место до принятия решения судом (абзац восьмой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Это, в частности, следует из того, что даже при наличии оснований для прекращения производства по делу оно подлежит прекращению апелляционным судом только в том случае, если такие обстоятельства возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (абзац первый пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Аналогичные правила установлены для рассмотрения дела судом кассационной инстанции (пункт 28, абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе постановления от 05.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД» (поставщик) и ООО СК «СибАзСтрой» (покупатель) подписан договор № 045, в соответствии с которым, ООО «ТД» обязалось поставить, а ООО СК «СибАзСтрой» принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее по тексту – товар).

Цена, количество, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются указанием об отгрузке (передаче) товара и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 Договора).

Договором предусматривалась 100 % предварительная оплата товара в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара поставщиком и приемка его покупателем удостоверяется товарными накладными и другими документами.

В пункте 2.6 договора указано, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю или уполномоченному лицу покупателя. Датой поставки товара является дата, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара.

Произведены следующие оплаты истцом и поставки товаров ответчиком:

оплата по платежному поручению № 486 от 19.08.2022 на сумму 299 089 руб. 50 коп. по счету № 1092 от 18.08.2022 за дизтопливо, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 819-00001 от 19.08.2022 дизельного топлива на сумму 299 089 руб. 50 коп.;

оплата по платежному поручению № 645 от 12.09.2022 на сумму 299 089 руб. 50 коп. по счету № 1104 от 12.09.2022 за дизтопливо и поставка по счету-фактуре (УПД) № 913-00002 от 13.09.2022 дизельного топлива на сумму 299 089 руб. 50 коп.;

оплата по платежному поручению № 1222 от 29.11.2022 на сумму 1 000 800 руб. по счету № 1179 от 29.11.2022 за щебень и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1129-00001 от 29.11.2022 щебня на сумму 1 000 800 руб.;

оплата по платежному поручению № 1225 от 30.11.2022 на сумму 1 002 000 руб. по счету № 1182 от 30.11.2022 за щебень и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1130-00004 от 30.11.2022 щебня на сумму 1 002 000 руб.;

оплата по платежному поручению № 1309 от 08.12.2022 на сумму 1 003 300 руб. по счету № 1195 от 07.12.2022 за дизтопливо, и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1208-00004 от 08.12.2022 дизельного топлива на сумму 1 003 300 руб.;

оплата по платежному поручению № 1344 от 13.12.2022 на сумму 3 052 500 руб. по счету № 1204 от 12.12.2022 за ЩПС 0-40 и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1214-00001 от 14.12.2022 ЩПС 0-40 на сумму 3 052 500 руб.;

оплата по платежному поручению № 31 от 25.01.2023 на сумму 6 029 000 руб. по счету № 1228 от 09.12.2022 за ЩПС 0-40 и отсев и поставка по счету-фактуре (УПД) № 1209-00003 от 09.12.2022 отсева и ЩПС 0-40 на сумму 6 029 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в счет последней оплаты на сумму 6 029 000 руб. ответчик товар поставил частично на 1 433 400 руб., а на оставшуюся сумму 4 595 600 руб. ответчик товар не поставлен и денежные средства, несмотря на требование истца, не возвратил истец обратился с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара в полном объеме на все оплаченные истцом суммы подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Покупатель представляет доказательства оплаты, ответчик - факт поставки товара.

Факт поставки товара на сумму предоплаты подтвержден двусторонним универсальными передаточным документом № 1209-00003 от 09.12.2022 на сумму 6 029 000 руб. (л.д. 24 т. 1). При этом указанный счет-фактура подписан в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» директором ООО «ТД» ФИО2 (дата подписания 25.01.2023) и со стороны истца - ФИО3 (дата подписания 23.03.2023).

Доводы подателя жалобы о необходимости более тщательной проверки факта поставки, подлежит отклонению.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

При отсутствии у суда первой инстанции информации о нахождении сторон (в рассматриваемом случае истца) в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, и аффилированности участвующих в деле лиц, оснований для повышения обычного стандарта доказывания не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец, настаивающий на применении повышенного стандарта доказывания (представления ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции: факт перевозки товара, его складирования, наличия иных средств к поставке спорного товара), так и не привел основания для этого.

То обстоятельство, что истец в своей книге покупок спорную хозяйственную операцию отразил в ином (меньшем) размере по смыслу приведенных разъяснения и сложившейся правоприменительной практики не является основанием для отхода от обычного по данной категории дел стандарта доказывания.

То, что спорная УПД, как утверждает истец, подписана по просьбе поставщика в отсутствие встречного предоставления, документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает последующее подписание между сторонами актов сверки по состоянию на 30.06.2023 (л.д. 27 т. 1),, по состоянию на 31.12.2023 (л.д. 28 т. 1), в котором компания также подтвердила отсутствие со стороны поставщика неисполненных обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что аналогичным же образом между сторонами подписаны иные УПД, факт поставки по которым истцом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд с целью исследования вопроса наличия долга суд тщательно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную расписку ФИО2

Так, в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 045 от 19.08.2022 на сумму 4 595 600 руб. истец ссылается на расписку ФИО2 от 31.10.2023, в которой указано, что ФИО2 как директор ООО «ГСМ-Маркет» и ООО «Торговый дом» подтверждает невыполнение на 31.10.2023 обязательств по поставке товаров на сумму 7 600 000 руб.

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания расписки, в связи с чем, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № ИЦ1-08/2024 от 05.08.2024. Эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке, адресованной директору ООО СК «СибАзСтрой» ФИО4, самим ФИО2 или другим лицом.

Таким образом, факт подписания расписки именно ФИО2 не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял данную расписку в качестве доказательств неисполнения ООО «ТД» обязательств по спорному договору № 045 от 19.08.2022 на сумму 4 595 600 руб., поскольку содержание данной расписки не позволяет отнести ее к отношениям сторон по спорному договору и УПД.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Кроме того, в представленной книге продаж отражены сведения обо всех вышеуказанных поставках (реализациях) товара, включая спорную на сумму 6 029 000 руб. (л.д. 33 т. 1).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова