Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А59-3269/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3269/2023
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор»,

апелляционное производство № 05АП-6261/2023

на решение от 08.09.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3269/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 82-2022/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2022, договору № 82-2023/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 12.01.2023, договору № 83-2022/Т теплоснабжения от 01.02.2022, договору № 83-2023/Т теплоснабжения от 23.01.2023,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МП «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – МКП «Автодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 82-2022/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2022, договору № 82-2023/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 12.01.2023, договору № 83-2022/Т теплоснабжения от 01.02.2022, договору № 83-2023/Т теплоснабжения от 23.01.2023.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 274 295 рублей 44 копейки задолженности по договорам. Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023 в порядке удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 274 295 рублей 44 копейки задолженности по договорам (в том числе: по договору № 83-2022/Э в размере 734 328 рублей 74 копейки, по договору № 83-2023/Э в размере 2 321 730 рублей 26 копеек, по договору № 83-2022/Т в размере 36 570 рублей 11 копеек, по договору № 83-2023/Т в размере 181 666 рублей 33 копейки), 39 371 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 3 313 666 рублей 44 копейки. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 350 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКП «Автодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП «ТЭС». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам о меньшем размере задолженности, чем заявлено истцом в иске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба МКП «Автодор» оставлена без движения на срок до 15.11.2023. Определением от 17.11.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

В материалы дела от МП «ТЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 10.01.2024, от МП «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2024 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2022 между МП «ТЭС» (гарантирующий поставщик) и МКП «Автодор» (потребитель) заключен договор № 83-2022/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на 2022 год (далее – договор № 83-2022/Э), с учетом изменений (дополнительные соглашения от 31.03.2022 и от 14.06.2022), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности), по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке (пункт 2.1 договора № 83-2022/Э).

Гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) на объекты потребителя электрическую энергию через присоединенную электросеть в объеме (количестве) договорных величин, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 3 к договору, исходя из платежеспособности потребителя (пункт 3.1.1 договора № 83-2022/Э).

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя выполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.2.8 договора № 83-2022/Э).

Потребитель обязуется оплачивать отпущенную (поставленную) электрическую энергию и мощность ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет гарантирующего поставщика согласно универсальным передаточным документом по форме, предусмотренной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основании счета-фактуры» (пункт 4.1.1 договора № 83-2022/Э).

Количество электрической энергии, отпущенной (поставленной) потребителю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов потребителя, по которым производятся расчёты за отпущенную (поставленную) электроэнергию» и оплачивается, согласно Постановлению РЭК Сахалинской области, ежемесячно потребителем по действующим тарифам по платежным требованиям гарантирующего поставщика с акцептом. При оплате стоимости электрической энергии своими платежными поручениями потребителем указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата (пункт 6.1 договора № 83-2022/Э).

По условиям подписанных к договору № 83-2022/Э дополнительных соглашений стороны внесли и исключили объекты в точках поставки.

В рамках исполнения данного договора гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 129 295 рублей 38 копеек согласно универсальным передаточным документам:

- от 30.11.2022 № 1926 на сумму 630 295 рублей 05 копеек;

- от 31.12.2022 № 2103 на сумму 809 201 рубль 43 копейки.

Указанные универсальные передаточные документы приняты ответчиком и не оспорены в части объема или стоимости, претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком также не предъявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной по договору № 83-2022/Э электрической энергии образовалась задолженность в размере 734 328 рублей 74 копейки (с учетом ее частичной оплаты).

Далее, 12.01.2023 между МП «ТЭС» (гарантирующий поставщик) и МКП «Автодор» (потребитель) заключен договор № 83-2023/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на 2022 год (далее – договор № 83-2023/Э), с учетом изменений (дополнительные соглашения от 31.03.2023), на условиях, аналогичных договору № 83-2022/Э.

В рамках исполнения данного договора гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 371 730 рублей 26 копеек согласно универсальным передаточным документам:

- от 31.01.2023 № 92 на сумму 799 745 рублей 90 копеек;

- от 28.02.2023 № 276 на сумму 713 133 рубля 19 копеек;

- от 31.03.2023 № 515 на сумму 858 851 рубль 17 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы приняты ответчиком и не оспорены в части объема или стоимости, претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком также не предъявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной по договору № 83-2023/Э электрической энергии образовалась задолженность в размере 2 321 730 рублей 26 копеек (с учетом ее частичной оплаты).

Также 01.02.2022 между МП «ТЭС» (теплоснабжающая организация) и МКП «Автодор» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 83-2022/Т с изменениями (дополнительное соглашение 14.06.2022), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (продажа) через присоединенную сеть тепловую энергии на объект потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребителем за потребленную тепловую энергии производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем выполнения денежного обязательства считается день зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 3.2, 3.4 договора № 83-2022/Т).

В рамках исполнения данного договора теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию на сумму 36 570 рублей 11 копеек согласно универсальному передаточному документу № 2119 от 31.12.2022 на указанную сумму.

Указанный универсальный передаточный документ принят ответчиком и не оспорен в части объема или стоимости, претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком также не предъявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной по договору № 83-2022/Т тепловой энергии образовалась задолженность в размере 36 570 рублей 11 копеек (с учетом ее частичной оплаты).

Также 23.01.2023 между МП «ТЭС» (теплоснабжающая организация) и МКП «Автодор» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 83-2023/Т с изменениями (дополнительное соглашение 31.03.2023), на условиях, аналогичных договору № 83-2023/Т.

В рамках исполнения данного договора теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию на сумму 206 666 рублей 33 копейки согласно универсальным передаточным документам:

- от 31.01.2023 № 95 на сумму 64 640 рублей 29 копеек;

- от 28.02.2023 № 338 на сумму 115 001 рубль 74 копейки;

- от 31.03.2023 № 520 на сумму 27 024 рубля 30 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы приняты ответчиком и не оспорены в части объема или стоимости, претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком также не предъявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной по договору № 83-2023/Т тепловой энергии образовалась задолженность в размере 181 666 рублей 33 копеек (с учетом ее частичной оплаты).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов истец 27.01.2023 обратился к последнему с претензией исх. № 108, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение МКП «Автодор» от оплаты стоимости потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения МП «ТЭС» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам (с учетом уточнения требований).

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке и получению коммунальных энергоресурсов подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки, объема коммунальных энергоресурсов и их стоимости согласно условиям заключенных с ответчиком договоров №№ 83-2022/Э, 83-2023/Э, 83-2022/Т, 83-2023/Т истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в результате частичной оплаты которых на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 3 274 295 рублей 44 копейки.

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве и апелляционной жалобе указал, что на его стороне перед МП «ТЭС» числится задолженность в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске.

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, приняв во внимание специфику спорных правоотношений, признал необоснованными доводы ответчика о меньшем размере задолженности, с учетом того, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа не указан период гашения; следовательно, полученные от ответчика платежи истцом правомерно зачислены в счет ранее возникшей задолженности в порядке, предусмотренном статьями 319, 319.1 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет стоимости объемов поставленных коммунальных энергоресурсов ответчик документально не оспорил, доказательства потребления иного объема, нежели рассчитанного гарантирующим поставщиком/теплоснабжающей организацией, в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства гашения спорной задолженности в большем объеме или полностью (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные МКП «Автодор» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 371 рубль; возвратил истцу из федерального бюджета 2 350 рублей государственной пошлины, с учетом уменьшения цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023 по делу №А59-3269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков