Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-38423/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62336/2019

Дело № А40-38423/19
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-38423/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению)

Компании «Самаре Лимитед» (SAMARE Limited)

к ООО «Аврора-Н»

об обязании передать движимое имущество, заложенное по договору № 1 от 05.03.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


Компания «Самаре Лимитед» (SAMARE Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аврора-Н» об обязании ответчика передать движимое имущество, заложенное по договору № 1 от 05.03.2016 в собственность в натуре.

С учетом принятых судом уточнений истец просит передать Компании «Самаре Лимитед» (SAMARE Limited) в собственность в натуре движимое имущество, заложенное по договору № 1 от 05.03.2016, указанное в приложенном к исковому заявлению перечне имущества («информация об имущества»), за исключением имущества, указанного под №№ 93, 94, 276, 283, 296, 297, 298, 299, 303, 309, 329, 330, 338, 358, 360, 367, 368, 379, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 402, 405, 438, 439, 440, 441, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06 сентября 2019 года по делу №А40- 38423/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-38423/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская Федеральная службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы указанным определением оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аврора-Н» (Заемщик) и Компанией «Самаре Лимитед» (Займодавец) 22.06.2015 заключен договор займа (далее – договор займа).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 200 000 долларов США.

При этом в качестве доказательства выдачи займа истцом представлены копии СВИФТ использованием (всемирных межбанковских финансовых каналов связи) от 21.07.2015 г.; 20.08.2015 г.; 18.09.2015 г.; 20.10.2015 г.; 25.11.2015 г.; 18.12.2015 г.

В силу п. 4 договора займа, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2016, непогашенная сумма основного долга и проценты к уплате по договору займа должны быть погашены в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2016.

Согласно п. 5 договора займа с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2016, Заемщик выплачивает проценты на заём по следующим ставкам: - 16 % годовых в период до 31.12.2015; - 11,6 % годовых в последующие календарные годы начиная с 01.01.2016 и далее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.02.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 923 204,4 долларов США из которых:

2 243 055, 78 долларов США – основной долг,

- 647 240,97 долларов США – проценты и 32 907,65 долларов США – пени.

Если Заемщик не выплатит в полном размере какой-либо платеж в срок, установленный в Приложении № 1, штраф в размере 4% годовых начисляется на просроченную сумму начиная с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной в Приложении № 1 до даты осуществления Заемщиком фактического платежа.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.04.2018 исх. № 56 ООО «Аврора-Н» обратилось к истцу с просьбой предоставить рассрочку оплаты 222 300 долларов США основного долга и процентов в размере 44 732 долларов США.

В письме от 31.05.2018 исх. № 79 в адрес истца ООО «Аврора-Н» указало, что не в состоянии исполнить вышеуказанный платеж и предложила осуществить оплату в следующем порядке:

- в срок до 15.06.2018 проценты за апрель, май, июнь в размере 73 640 долларов США;

- в срок до 29.06.2018 основной долг в размере 110 000 долларов США,

Истец указывает, что ответчиком в вышеуказанные сроки задолженность не была погашена, в связи с чем 02.07.2018 Компанией «Самаре Лимитед» в соответствии с разделом 10 договора займа направлено уведомление о преддефолтном состоянии и предоставил 10 рабочих дней для исправления допущенных нарушений. Нарушения устранены не были.

Компания «Самаре Лимитед» 17.07.2018 в соответствии с разделом 10 договора займа направила уведомление о дефолте и потребовала незамедлительно погасить заём в размере 2 289 800,97 долларов США.

Письмом от 27.07.2018 № 107 ООО «Аврора-Н» сообщило истцу, что 24.07.2018 ООО «Аврора-Н» было получено уведомление о дефолте и требование уплатить сумму в размере 2 289 800,97 долларов США, после чего сообщило, что выплата такой суммы приведет к уничтожению ООО «Аврора-Н».

Письмом от 01.08.2018 года исх. № 0108 ООО «Аврора-Н» сообщило истцу, что предпринимает меры для финансового оздоровления компании.

Однако, как указал истец, до настоящего времени уведомление о дефолте не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Как указал истец, на 31.01.2019 размер задолженности составил 2 407 686,18 долларов США, из которых: 2 243 055, 78 долларов США – основной долг, 156 669,32 долларов США – проценты и 7 961,08 долларов США – пени.

На 15.02.2019 размер задолженности составил 2 923 204,4 долларов США, из которых: 2 243 055, 78 долларов США – основной долг, 647 240,97 долларов США – проценты и 32 907,65 долларов США – пени.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по договору займа между ООО «Аврора-Н» (Залогодатель) и Компанией «Самаре Лимитед» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 1 от 05.03.2016 (далее – договор залога).

Предметом договора залога является движимое имущество, поименованное в Приложении № 2 к договору залога.

18.07.2018 года нотариус нотариального округа г. Москвы ФИО3 подтвердил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018-002-455149-399.

Заложенное имущество установлено в кинотеатре «Люксор», расположенном по адресу: Россия, <...>.

В силу п. 2.4 договора залога Залогодатель на период исполнения обязательств по договору займа сохраняет право владения и пользования заложенным имуществом.

Согласно п. 3.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В случае, указанном в п. 3.3.2 договора залога Залогодержатель вправе принять предмет залога в собственность.

Цена, по которой Залогодержатель принимает в собственность предмет залога, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, определяемого сторонами по взаимному согласию (п. 3.3.3 договора залога).

13.11.2018 Залогодержатель направил в адрес Залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем принятия заложенного имущества в собственность

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества Залогодержатель предложил Залогодателю в течение 5 дней с момента направления уведомления согласовать одну из следующих независимых оценочных компаний: ООО «Консул Групп – Оценка»; Агентство независимой оценки «Аргумент» (г.Новосибирск); Colliers International.

Поскольку Залогодатель просьбу Залогодержателя о согласовании кандидатуры оценочной компании проигнорировал, Залогодержатель обратился в компанию Colliers International с просьбой подготовить отчет рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки – машин и оборудования для организации кинопоказов, установленное в кинотеатре «Люксор», расположенного по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 30.11.2018 составляет: 92 055 005 рублей без учета НДС. После уточнения исковых в части исключения части оборудования стоимость заложенного имущества составляет 91 051 004 рубля без учета НДС

Залогодержатель направил в адрес Залогодателя отчет об оценки рыночной стоимости заложенного имущества, проект соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления заложенного имущества в собственности Залогодержателя и передаточный акт. Также Залогодержатель попросил подписать до 09.01.2019 года включительно прилагаемые документы и направить оригиналы представителю Компании «Самаре Лимитед» (SAMARE LIMITED) либо организовать до вышеуказанного срока встречу для подписания прилагаемых документов, а также фактическую передачу заложенного Имущества в счет частичного погашения задолженности по договору займа.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность по Договору займа не погасил, имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Аврора-Н» по договору займа, указанное в Договоре залога № 1 от 05.03.2016, истцу не передал, Компания «Самаре Лимитед» (SAMARE LIMITED) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика передать истцу движимое имущество, заложенное по договору № 1 от 05.03.2016 в собственность в натуре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу норм статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным способом возникновения права собственности на заложенное имущество, а является процедурой, направленной на обеспечение прав залогодателя и залогодержателя как сторон обязательственного правоотношения.

Между тем в рассматриваемом случае вступивший в законную силу судебный акт, которым бы устанавливался факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору займа от 22.06.2015, в обеспечение исполнения которого заключен Договор залога № 1 от 05.03.2016, отсутствует.

Более того, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В данном случае истец не заявляет требование о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а просит передать имущество, заложенное по Договору залога, в собственность.

Однако апелляционный суд полагает, что для передачи в судебном порядке заложенного имущества в собственность истца необходимо исследование и установление обстоятельств, касающихся исполнения обязательств истцом и ответчиком по заключенному между ними Договору займа от 22.06.2015, в том числе установления факта передачи суммы займа Компанией «Самаре Лимитед» (SAMARE Limited) в собственность ООО «Аврора-Н».

В то же время выяснение вышеуказанных вопросов и установления обстоятельств выдачи займа по Договору от 22.05.2015 и наличия заложенности ответчика перед истцом по указанному Договору, с учетом рассматриваемых исковых требований, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии вступившего в законную силу решения, подтверждающего неисполнение Залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, не подлежат удовлетворению заявленные в рамках отдельного искового производства требования об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, при ходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать движимое имущество, заложенное по договору № 1 от 05.03.2016, в собственность Компании «Самаре Лимитед» в натуре следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40- 38423/2019 подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40- 38423/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании «Самаре Лимитед» в пользу ООО «Аврора-Н» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова