Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А59-6154/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6154/2023
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

апелляционное производство № 05АП-3839/2024

на решение от 16.05.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-6154/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:  лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная база №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2021 года товар в размере 1 410 984 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку какой-либо письменный договор ответчик с истцом не подписывал. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № СБ000000652 от 03.12.2021 на сумму 448 000 рублей, который был им оплачен в размере 443 000 рублей.

В отношении иных УПД, в частности: № СБ000000653 от 03.12.2021г. на сумму 69 818 рублей;  №С5000000654 от 03.12.2021г. на сумму 37 638 рублей; №СБ000000655 от 03.12.2021г. на сумму 142 184 рублей; №СБ000000659 от 04.12.2021г. на сумму 131 090 рублей; №СБ000000660 от 04.12.2021г. на сумму 130 928 рублей; №С500000066Г от 04.12.2021г. на сумму 4 535 рублей; №СБ000000662 от 04.12.2021г. на сумму 77 184 рублей; № СБ000000665 от 04.12.2021 г. на сумму 21.1 575 рублей; №СБ000000666 от 04.12.2021г. на сумму 200 190 рублей; №СБ000000722 от 30.12.2021г. на сумму 278 903 рублей; №СБ000000723 от 30.12.2021г. на сумму 121 460 рублей ответчик указывает на то, что УПД на большую сумму, чем были оплачены, им не подписывались, данные УПД являются недействительными, поскольку волеизъявления на их подписание у него не имелось, подписи на спорных соглашениях выполнены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ответчика. На этом основании ответчик полагает, что спорные денежные средства не подлежат взысканию, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2021 года в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику товар по следующим УПД:

№ СБ000000652 от 03.12.2021 г. на сумму 448 000 рублей;

-№СБ000000653 от 03.12.2021 г. на сумму 69 818 рублей;

- №С5000000654 от 03.12.2021 г. на сумму 37 638 рублей;

- №СБ000000655 от 03.12.2021 г. на сумму 142 184 рублей;

- №СБ000000659 от 04.12.2021 г. на сумму 131 090 рублей;

- № СБ000000660 от 04.12.2021 г. на сумму 130 928 рублей;

- №С5000000661 от 04.12.2021 г. на сумму 4 535 рублей;

- №СБ000000662 от 04.12.2021 г. на сумму 77 184 рублей;

- №СБ000000665 от 04.12.2021 г. на сумму 211 575 рублей;

- №СБ000000666 от 04.12.2021 г. на сумму 200 190 рублей;

- № СБ000000722 от 30.12.2021 г. на сумму 278 903 рублей;

- №СБ000000723 от 30.12.2021 г. на сумму 121 460 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично по УПД № СБ000000652 от 03.12.2021 (остаток долга 5 479 руб.), общая сумма задолженности составила 1 410 984 рублей.

29.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре поставки товара, возникшие в связи с подписанием УПД, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сделка по поставке товаров различных наименований фактически состоялась, что подтверждается  подписанными сторонами спора УПД:

- № СБ000000652 от 03.12.2021 г. на сумму 448 000 рублей;

-№СБ000000653 от 03.12.2021 г. на сумму 69 818 рублей;

- №С5000000654 от 03.12.2021 г. на сумму 37 638 рублей;

- №СБ000000655 от 03.12.2021 г. на сумму 142 184 рублей;

- №СБ000000659 от 04.12.2021 г. на сумму 131 090 рублей;

- № СБ000000660 от 04.12.2021 г. на сумму 130 928 рублей;

- №С5000000661 от 04.12.2021 г. на сумму 4 535 рублей;

- №СБ000000662 от 04.12.2021 г. на сумму 77 184 рублей;

- №СБ000000665 от 04.12.2021 г. на сумму 211 575 рублей;

- №СБ000000666 от 04.12.2021 г. на сумму 200 190 рублей;

- № СБ000000722 от 30.12.2021 г. на сумму 278 903 рублей;

- №СБ000000723 от 30.12.2021 г. на сумму 121 460 рублей.

Исследовав представленные истцом УПД, судебная коллегия установила, что товар принят ответчиком без замечаний, имеется подпись представителя получателя, дата и печать ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение сделки в данном случае подтверждается фактическими действиями сторон, соответствующим условиям, указанных в названных УПД.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств полной оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности с учетом частичного погашения долга по УПД № СБ000000652 от 03.12.2021 составила 1 410 984 рублей.

Возражая против достоверности представленных истцом доказательств, ответчик настаивает на том, что подпись в названных УПД от имени ООО «Стройинвест» выполнена не им, а другим лицом.

Между тем, ссылка на данное обстоятельство в отсутствие представления соответствующих доказательств недостоверности подписи ответчика, не свидетельствует о неполучении им товара, учитывая, что факт проставления печати ООО «Стройинвест» на УПД ответчиком не оспаривается.

Делая данный вывод, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае, о выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик не заявлял. О недостоверности оттисков печати на спорных УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял. Довод о том, что подпись на спорных УПД выполнена не представителем ответчика, а иным лицом с подражанием подписи, судебной коллегией также отклоняется за недоказательностью. О проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой не заявлял.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2024  по делу №А59-6154/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович