Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А14-14736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14736/2022
г. Калуга
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ИТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А14-14736/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», далее – АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА ИТ» (далее – ООО «ЭРА ИТ») о взыскании 3 219 510 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в жилые квартиры тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.10.2017 по 01.03.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – ООО предприятие «ИП К.И.Т.»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 принят отказ АО «Квадра-Генерирующая компания» от исковых требований о взыскании 25 554 рублей 37 копеек задолженности, в указанной части решение суда от 25.05.2023 отменено и производству по делу прекращено; с ООО «ЭРА ИТ» в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» взыскано 3 193 956 рублей 23 копейки задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 по 01.03.2020 тепловую энергию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭРА ИТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик как управляющая компания производит оплату за принятую тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за счет собственных средств в случае отсутствия в жилом помещении открытого лицевого счета, если же лицевой счет на жилое помещение открыт, то начисления по данному лицевому счету производит непосредственно истец как ресурсоснабжающая организация и оплата производится за счет средств жильца – собственника данного лицевого счета; поскольку спорная задолженность образовалась по жилым помещениям с открытыми лицевыми счетами, у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате; бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике; ответчик не является лицом, принявшим от застройщика помещения в спорном доме.

В представленном отзыве АО «Квадра» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.12.2015 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО, в настоящее время –АО «Квадра») и ООО «К.И.Т. – Домсервис» (в настоящее время – ООО «ЭРА ИТ») (абонент) был заключен договор № 8600, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на жилые многоквартирные дома, указанные в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент принимает тепловую энергию, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов к оборудования. Оплата за принятую тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения производится в полном объеме по утвержденным тарифам не тепловую энергию за счет платежей населения, на основании платежных извещений, предъявленных ЭСО по каждому лицевому счету граждан, проживающих в МКД.

При наличии в МКД нежилых встроенных помещений, с собственниками которых у ЭСО не заключены прямые договоры теплоснабжения и (или) наличии в МКД жилых помещений по которым не открыты лицевые счета (квартиры не заселены) оплата за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения данными помещениями производится абонентом за счет собственных средств.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 и действует по 31.12.2017 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

В приложении № 2 к договору указаны объекты абонента, на которые поставляется тепловая энергия: жилой дом № 25 по улице 60-летия ВЛКСМ, жилой дом № 44 по Бульвару Победы и встроенные нежилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2016 о внесении изменений в договор, в связи с окончанием строительства и передачей на баланс в договор был включен жилой дом, расположенный по адресу: Бульвар Победы, 46.

23.06.2017 в адрес истца от ответчика поступило заявление о включении в договор жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Истец 21.07.2017 направил в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения № 4 от 17.07.2017 и дополнительного соглашения №1 от 17.07.2017 к договору в связи включением в указанный договор многоквартирных жилых домов: №249/1 по ул. 45 Стрелковой Дивизии, и № 46б по улице Бульвар Победы, с просьбой один экземпляр договора, оформленного надлежащим образом, возвратить в ПАО «Квадра».

ООО «Эра ИТ» 29.11.2018 направило заявление о повторном направлении дополнительных соглашений по договору, в связи с их утерей.

03.12.2018 представителем ответчика получены дополнительные соглашения № 1 и № 4 к договору.

ООО «Эра ИТ» 23.10.2018 направило истцу заявление о включении в договор жилых домов, расположенных по адресу: <...> и д. 249/3.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения № 6 от 05.12.2018 к договору с просьбой один экземпляр договора, оформленного надлежащим образом, возвратить в ПАО «Квадра».

Дополнительные соглашения № 4 от 17.07.2017 и № 6 от 05.12.2018 ответчиком подписаны не были, в адрес истца не возвращались.

В период с 01.10.2017 по 01.03.2020 истец поставлял тепловую энергию (на нужды отопления) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: <...>, 249/3; <...> б.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 3 219 510 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате имеющей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанций, при этом скорректировал подлежащую сумму взыскания, в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила N 354) , управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил № 354 установлена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлен порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Эра ИТ» как исполнитель коммунальных услуг, действуя в интересах собственников МКД, обслуживанием которых оно занимается, обязано производить оплату истцу за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения данными помещениями за счет собственных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительные соглашения о включении в договор многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам: <...>, 249/3, ООО «Эра ИТ» не подписаны, в связи с чем между сторонами в отношении вышеуказанных МКД отсутствуют договорные отношения. ООО «Эра ИТ» является нененадлежащим ответчиком, так как обязанность по внесению платы за незаселенные жилые помещения лежит на застройщике – ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

Проверяя указанные доводы, судами установлено следующее.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 249/3.

Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией городского округа город Воронеж дом № 249/1 был введен в эксплуатацию 25.12.2015, дом № 249/2 – 29.07.2016, дом № 249/3 – 28.12.2017.

Согласно решениям государственной жилищной инспекции по Воронежской области от 08.12.2016 № 69-05-22/315, от 09.04.2018 № 69-05-22/201 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ответчиком спорными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Таким образом, с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, абонентами энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае собственниками МКД были приняты решения о выборе способа управления – управляющая организация, судебные инстанции справедливо сочли, что именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, абонентом энергоснабжающей организации и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в отношении жилых помещений, по которым числится задолженность, поскольку лицевые счета на них открыты.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что при наличии в МКД нежилых встроенных помещений, с собственниками которых у ЭСО не заключены прямые договоры теплоснабжения и (или) наличии в МКД жилых помещений по которым не открыты лицевые счета (квартиры не заселены) оплата за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения данными помещениями производится абонентом за счет собственных средств.

Вместе с тем, условия договоров, заключаемых между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016 по делу № А40-39666/2015.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами порядок расчета в соответствии с пунктом 1.2 договора, предполагающий иной порядок определения обязательств ответчика, не соответствующий императивным нормам права, правомерно признан судами ничтожным, указав, что при проведении расчетов необходимо исходить из императивных норм права.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей организацией, как исполнитель коммунальных услуг, действуя в интересах жителей домов –физических лиц, обслуживанием, которых он занимается, обязан производить оплату истцу за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения данными помещениями за счет собственных средств.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения данными помещениями к собственникам этих помещений, при наличии на то правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что собственники в МКД, в том числе и застройщик, получив соответствующие номера лицевых счетов, осуществляли прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, отклонены судами как противоречащие нормам права, правоприменительной практики ВС РФ и доказательствам по делу.

В целях разрешения вопроса о размере задолженности ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, в соответствии с которыми следует, что лицевые счета открыты, но доказательств оплат спорной задолженности не представлено.

При оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов в отсутствие прямых договоров между РСО и собственниками помещений.

Как отмечено выше, дополнительные соглашения № 4 от 17.07.2017 и № 6 от 05.12.2018 о включении в договор жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 249/3, ответчиком не были подписаны, в адрес истца не возвращались.

Вместе с тем факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Установив факт поставки тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 249/3, суды правомерно сочли, что данные отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 28.08.2019.

Однако судами справедливо учтено, что в рассматриваемом случае по возникшей в период с 01.10.2017 по 28.08.2019 задолженности срок исковой давности прерывался и в силу положений части 2 статьи 206 ГК РФ начинался заново в связи с подписанием ответчиком актов сверки, в которых последний признавал наличие заявленной к взысканию суммы задолженности по договору – 01.01.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.03.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.12.2019, 01.01.2021, 01.05.2021, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.10.2022, при том, что между указанными актами трехлетний период не истекал. Следовательно, действия истца по инициированию указанных сверок с ответчиком были направлены на предотвращение утраты возможности взыскания образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в судебном порядке, являются добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьи 203, пункта 2 стати 206 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20,21,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебные инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (29.08.2022), правомерно сочли, что срок исковой давности АО «Квадра» не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 193 956 рублей 23 копеек задолженности за поставленную в жилые квартиры тепловую энергию на нужды отопления в период с 01.10.2017 по 01.03.2020.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А14-14736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова