Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-115105/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91224/2023

Дело № А40-115105/23
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРИМФОРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023г.

по делу № А40-115105/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМФОРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМФОРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" о взыскании гарантийного удержания в сумме 2.180.013 руб. 82 коп., процентов в сумме 561.151 руб. 74 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3/20 от 28 февраля 2020, согласно условиям которого, ответчик, как подрядчик поручает, а истец, как субподрядчик, обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по вырубке просеки на Объекте: «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск (выноска участков опор ВЛ, подверженных —подтоплению)», расположенный на территории Кавалеровского района и Дальнегорского городского округа в составе работ, предусмотренные «Ведомостью состава работ, входящих в комплекс работ по вырубке просеки» (Приложение № 1 Договору), в объеме 288 Га.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по выполнению субподрядных работ по вырубке просеки исполнил в полном объёме в размере 288 Га на общую сумму 37.440.000 руб.

Данные работы были сданы истцом в соответствии с п. 11.1. договора и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке Актами выполненных работ по форме (КС-2), Справками о стоимости работ по форме (КС-3).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. договора, составляет 37.440.000 руб.

Стороны в договоре согласовали порядок платежей в п. 3.3,3.4,3.5, а так же 3.5.1 дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020 к договору.

Истец указывает, что ответчик платежными поручением оплатил работы на сумму в размере 33.695.999, 96 коп., из которых 7.488.000 руб. аванс (согласно п.3.3), 23.463.439,96 руб. оплата текущих платежей (согласно п.3.4.) на общую сумму, в том числе: 595.799,89 руб. авансовыми платежами, на основании счетов оформленных субподрядчиком, 2.474.560 руб. выплата гарантийного удержания на основании п.3.5.1 доп. соглашения №1 от 30.06.2020), а так же 10.06.2022 в счет оплаты задолженности был произведен зачет встречных требований (соглашение №1 о зачете встречных требований от 10.06.2022 по договору договор займа 17-12/202ШрФ от 17.12.2021 и договору подряда №3/20 на вырубку просеки 28 февраля 2020) на сумму 1563986,22 руб.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 2.180.213,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 561.151 руб. 74 коп.

Ответчику согласно п. 15.1 договора была направлена претензия №17 от 11.04.2023 о выплате окончательного расчета по договору, на которую он ответил отказом, что послужило основанием настоящего иска.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что срок выплаты окончательного платежа не наступил.

Так, в соответствии с п. 3.5 договора окончательный платеж в размере 10 % от стоимости всех работ, выполненных по настоящему договору и указанных в Актах приемки выполненных работ (форма № КС — 2), осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию объекта (форма КС-14).

Между тем, до настоящего времени Акт ввода в эксплуатацию объекта (форма КС-14) между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис-Р» не подписан, в связи чем, требование о выплате окончательного расчета по договору является неправомерным.

Договором стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10% от стоимости всех работ, окончательный платеж в размере 10% от стоимости всех работ, осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатации объекта (форма КС-14), п. 3.5. договора.

В данном случае речь идет на отсылку к договору (далее основной договор) от 04 октября 2019 г., № 580598 «на выполнение РД, СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск (выноска участков опор ВЛ, подверженных подтоплению)» заключенный между Ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО Россети).

Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение указанного основного договора, о чем истец знал.

Так согласно основному Договору предусмотрено гарантийное удержание в размере 10%, окончательный расчет после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта (форма КС-14).

На данный момент времени работы по основному договору продолжаются, акт ввода в эксплуатацию не подписан, основной договор не расторгнут, что подтвердил и заказчик (третье лицо) в своих письменных пояснениях.

Таким образом, судом установлено, что момент оплаты по договору № 3/20 от 28.02.2020 не наступил.

Суд первой инстанции также указывает в решении, что ссылка истца на невыгодность подписания КС-14 ответчиком является несостоятельной, поскольку с подписанием КС-14 ответчик сам получат право на свое гарантийное удержание, предусмотренное основным договором.

Суд первой инстанции указывает, что истец ранее заявлял ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица договора от 04 октября 2019 года №58059, заключенного между ООО «Электросервис-Р» и ПАО «ФСК России».

Согласно представленным третьим лицом пояснениям, факт заключения договора с ответчиком он подтверждает, а также указывает на то, что работы на объекте в полном объеме не выполнены, КС-14 не подписан, оплата не произведена в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что необходимости в истребовании у лиц, участвующих в деле, каких-либо дополнительных документов с учетом изложенного выше не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Свои возражения истец обосновывает наступлением обстоятельств по выплате гарантийного удержания, предусмотренного договором подряда на вырубку просеки № 3\20 от 28.02.2020.

Однако договором стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10% от стоимости всех работ, окончательный платеж в размере 10% от стоимости всех работ, осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатации объекта (форма КС-14), п. 3.5. договора.

В данном случае речь идет на отсылку к договору от 04 октября 2019 г., № 580598 «на выполнение РД, СМР, ПНР по титулу «Реконструкция В Л 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск (выноска участков опор ВЛ, подверженных подтоплению)» заключенный между Ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО Россети).

Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение указанного основного договора, о чем истец знал, более того он об этом упоминает в своем исковом заявлении.

Так, согласно основному договору предусмотрено гарантийное удержание в размере 10%, окончательный расчет после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта (форма КС-14).

Таким образом, условия были зеркальные, ответчик их не навязывал истцу, истец не является слабой стороной по договору

Таким образом, момент оплаты по договору № 3/20 от 28.02.2020г. не наступил.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г., № 51, а также иная ссылка на судебную практику, не имеет под собой правовых оснований, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-115105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова