Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А55-22570/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22570/2016
г. Самара
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 (судья Трухтанова Н.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ-КЛУБ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-22570/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ-КЛУБ» - ФИО4 доверенность от 12.01.2018, диплом от 26.06.1997,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 05.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 принято к производству заявление Козырева Артема Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ирида» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений конкурный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1) Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, заключенный между ООО «R-Компани» и ИП ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в конкурсную массу ООО «Ирида» долю 3227/10000 в праве на земельный участок площадью 1 780,87 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:11816; нежилое помещение площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0816010:1217; нежилое помещение площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0816010:1507.

2) Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенный между ООО «R-Компани» и ООО «Отель-Клуб» недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в конкурсную массу ООО «Ирида» нежилое помещение площадью 292 кв. м, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер: 63:01:0508004:971.

3) Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенный между ООО «R-Компани» и ООО «Отель-Клуб» недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в конкурсную массу ООО «Ирида» 2/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер: 63:01:0508004:972.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на недоказанность финансовой возможности покупателя оплатить имущество, на злоупотребление правом, поскольку цена по договорам купли-продажи была занижена, а также ввиду аффилированности сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ирида» в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «R-Компани», которое 04.02.2016 реорганизовалось путем присоединения к ООО «Ирида».

Между ООО «R-Компани» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, предметом которого явилось следующее имущество: доля 3227/10000 в праве на земельный участок площадью 1 780,87 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:11816; нежилое помещение площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0816010:1217; нежилое помещение площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0816010:1507.

Стоимость объектов была определена сторонами в сумме 20 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет за приобретаемые объекты недвижимости был произведен следующим образом:

- 6 400 000руб. - в день заключения договора купли-продажи согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 29.04.2014;

- оставшиеся денежные средства в сумме 13 600 000 руб. были оплачены путем безналичного зачисления с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «R-компани» за счет кредита, который был предоставлен ИП ФИО3 ЗАО «Банк ИНТЕЗА» по кредитному договору от 29.04.2014. (указанный факт конкурсным управляющим не оспаривался).

Кроме того, между ООО «R-Компани» и ООО «ОтельКлуб» были заключены договоры купли-продажи от 28.08.2015, предметом которого явились следующие объекты:

- 2/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 116,5кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0508004:972 по цене 186 400 руб.

- нежилое помещение площадью 292 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0508004:971 по цене 9 398 896 руб.

Оплата по спорным договорам была произведена путем передачи простых векселей на сумму 10 000 300 руб. согласно акта приема-передачи от 28.08.2015, финансовая обеспеченность которых подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема-передачи, договорами займа, выпиской по лицевому счету ООО «R-Компани».

Полагая, что в результате заключения договоров купли-продажи от 28.08.2015 кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанные сделки должника по ст. 10, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 29.04.2014 конкурсный управляющий с учетом принятых судом уточнений полагал возможным оспорить по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирида» возбуждено 07.10.2016, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывает его только тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорные объекты выбыли из владения должника по заниженной стоимости.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия совокупности наличия всех условий, указанных в законе в качестве оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В целях определения рыночной стоимости спорных объектов, отчужденных по договорам от 29.04.2014 и от 28.08.2015, арбитражный суд определением от 04.09.2018 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО7, поставив перед экспертом вопросы об определении по состоянию на 29.04.2014 и по состоянию на 28.08.2015, соответственно, рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи между ООО «R-Компани» и ИП ФИО3 и по договорам купли-продажи между ООО «R-Компани» и ООО "Отель-Клуб"

Согласно заключению эксперта № 150/2018 рыночная стоимость всех отчужденных по договору от 29.04.2014 объектов на момент заключения договора от составляла 9 850 974,61 руб.; рыночная стоимость всех отчужденных объектов на момент заключения договоров от 28.08.2015 составляла 14 934 550 руб. 91 коп.

Эксперт ФИО7 судом первой инстанции был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 150/2018.

Учитывая, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, является обоснованным, объективным и всесторонним, с учетом пояснений, данных экспертом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовало Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Клуб".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о занижении цены по договору от 29.04.2014 не состоятельны.

Согласованная сторонами цена договоров купли-продажи от 28.08.2015, действительно, отличалась от рыночной стоимости реализованного спорного имущества, установленной экспертом.

Однако при оспаривании сделки по п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ирида», не основывает свои требования на обязательствах, существовавших у ООО «R-Компани» как правопредшественника ООО «Ирида». Все заявившие свои требования к ООО «Ирида» кредиторы основывают их либо на требованиях, которые возникли из обязательств иных юридических лиц - правопредшественников ООО «Ирида», либо на требованиях к самому ООО «Ирида».

Тот факт, что кредиторы ООО «R-Компани» не заявляли свои требования к ООО «Ирида» в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, необходимого для признания сделки недействительной, как причинение кредиторам должника вреда при совершении спорных сделок.

Кроме того, не доказано, что в период заключения оспариваемых сделок у ООО «R-Компани» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами.

Имевшиеся обязательства по договору поставки № 25/РА от 22.12.2014 перед ООО «Русский Азов» на сумму 534 800 руб. были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо кредитора (№ 567 от 14.05.2018 – т. 1 л.д. 174).

В этой связи судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к правомерному выводу, что имущественные права кредиторов ООО «R-Компани», имеющиеся на дату совершения оспариваемой сделки, также не были нарушены.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество.

Однако данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В качестве подтверждения финансового состояния ФИО3 для оплаты спорного имущества в размере 6 400 000 руб. в материалы дела был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №2137/27ИП от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого ФИО3 была продана двухкомнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 186, квартира 39 стоимостью 2 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 с 22.08.2006 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной реализации кожгалантерейных изделий, применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно налоговым декларациям ФИО3 осуществляла свою деятельность по розничной реализации товара, при этом налоговая база составляла:

- за 1 и 2 кварталы 2012 года - 839 143 руб. в квартал;

- за 3 и 4 кварталы 2012 года - 411 503 руб. в квартал;

- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 432 102 руб. в квартал;

- за 1 квартал 2014 года - 460 469 руб. в квартал.

ФИО3 в АО «Банк Интеза» был открыт лицевой счет индивидуального предпринимателя № 40802810300003639714. Согласно выписки по указанному лицевому счету оборот денежных средств: за 2012 год составил 10 507 224,23 руб., за 2013 год - 12 219 131,36руб., за 1 квартал 2014 года - 4 230 171,85руб.

Представленные в материалы дела документы оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ФИО3 денежных средств для оплаты по спорному договору от 29.04.2014 в сумме 6 400 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда, сделанными на их основе, само по себе основанием для отмены судебного акта не является; оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, одним из основных квалифицирующих признаков в обоих случаях является то обстоятельство, что заключая оспариваемые сделки, обе стороны знали или должны были знать, что при заключении сделок причиняют ущерб должнику и его кредиторам.

Между тем, конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба ООО «R-Компани» в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, как и не доказано то, что ответчики по сделке знали о причинении такого ущерба. Обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков и ООО «R-Компани» в ущерб интересам ООО «R-Компани» конкурсным управляющим также не приведены.

Как указано выше, конкурсный управляющий, оспаривая сделки, также ссылался на нормы по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделок и пришел к выводу об отсутствии оснований считать договоры совершенными со злоупотреблением правом.

В данной части судебная коллегия отмечает следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Однако оспариваемые сделки полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка судом первой инстанции оспариваемых сделок и по основанию, предусмотренному ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-22570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров