Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-76822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76822/2023
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой  Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

ФИО1 лично (паспорту)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 15.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10312/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.6 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023, резолютивная часть определения объявлена 18.10.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Вышеуказанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Норвик Банк» в размере 8 248 660,87 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004281:20035, расположенная по адресу Санкт-Петербург, пр. Королева, д.73, кв. 215.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024, резолютивная часть определения объявлена 21.08.2024, прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за период с 12.04.2023 по 17.10.2023, в размере 5 228,11 руб. на основное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.05.2024, а также ходатайство о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя (адвоката), в связи с необходимостью подготовки настоящего заявления и представления интересов кредитора в обособленном споре №А56-76822/2023/тр6, почтовых расходов в размере 228 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.03.2025 требование ФИО2 в размере 5 228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано установленным; определено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1; требование в размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 25.03.2025 в части установления очередности включения требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен не был, таким образом заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор также просил взыскать с должника судебные расходы, понесенные ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения дела №А56-76822/2023/тр6 в размере 30 000,00 руб.

Определением от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В своих дополнениях к жалобе кредитор настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела сведения относительно публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против заявленной ко включению в реестр суммы требования, а также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель кредитора просил удовлетворить апелляционную жалобу, должник настаивал на апелляционном пересмотре обжалуемого судебного акта полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 в рамках обособленного спора №А56-76822/2023/тр4, требование ФИО2 в размере 108 578,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам в порядке календарной очередности требования ФИО2 к ФИО1 в размере 26 918,00 руб., судебных расходов, в том числе в размере 25 000,00 руб. - оплата услуг адвоката по Соглашению об оказании правовой помощи от 09.02.2024 в рамках дела №А56-76822/2023, 1 700,00 руб. – за нотариальное заверение доверенности на представление интересов в рамках дела №А56-76822/2023, 218 руб. почтовые расходы.

Указанное требование, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1, основано на Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023, которым решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2022 по делу №2-119/2022 изменено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 105 272,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,45 руб., а всего 108 578 руб.

Настоящим ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 228,11 руб. по уплате процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2023 по 17.10.2023.

При этом кредитор обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя (адвоката), в связи с необходимостью подготовки настоящего заявления и представления интересов кредитора в подлежащем возбуждению обособленном споре № А56-76822/2023/тр6, почтовых расходов в размере 228 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кредитором начислены проценты в размере 5 228,11 руб. за период с 12.04.2023 (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023) по 17.10.2023 (дата предшествующая введению первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника), по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.05.2024 по обособленному спору №А56-76822/2023/тр4.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологическим верным.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в сумме 5 228,11 руб. является обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024.

Требование ФИО2 направлено в арбитражный суд путем загрузки его через систему «Мой Арбитр» 07.09.2024, таким образом двухмесячный срок кредитором пропущен не был.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая, что заявление кредитора подано в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) удовлетворяя требования по заявлению о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к верному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату государственной пошлины сумме 2 000 руб., применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Между тем, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. и услуг представителя за рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 руб., в подтверждение чего представлены чек по операции от 25.04.2025, договор об оказании правовой помощи от 03.04.2025, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2025 № 02.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в части, на сумму 10 000,00 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и на сумму 5 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-76822/2023/тр6 изменить в части.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 5 228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в размере 5 228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признать требование в размере 10 000,00 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и требование в размере 5 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова