Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А29-10801/2019

561/2021-74876(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10801/2019
г. Киров
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Аспект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-10801/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделении требований в отдельное производство и взыскании судебных

расходов,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об устранении нарушений исключительного права, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 3 200 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за период с 01.04.2018 по 01.08.2019. Также Общество просило обязать ИП Корба


С.В. удалить схожее до степени смешения обозначение «Гранат» из помещения по адресу: <...> Коми АССР, д. 3/16, а также со всех материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО2, в том числе с документации, рекламы, вывесок в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта. На случай неисполнения решения суда об удалении схожего до степени смешения обозначения «Гранат» истец просил установить судебную неустойку с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» в размере 3 225 рублей 00 копеек в день.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 08.07.2020 изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав по делу, принят новый судебный акт. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлено без изменений.

03.12.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 32 812 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Аспект» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) , понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

27.04.2020 ООО «Аспект» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя процессуальных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек и произведении судебного зачета процессуальных расходов. Заявление Общества основано на положениях договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 15.03.2021, статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121).

15.06.2021 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о выделении требований ООО «Аспект» о возмещении судебных расходов в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выделении требования в отдельное производство отказано; с ООО «Аспект» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 32 812 рублей 50 копеек, произведена замена в части взыскания судебных расходов с Предпринимателя на Черкащенко


Т.В. Заявление Общества удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект взыскано 5 625 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Аспект» отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 отменить, взыскать расходы с Предпринимателя в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 По мнению Общества, ответчиком не доказан факт оказания услуг ФИО4; истец считает, что договор уступки права требования от 26.11.2020 (далее – договор уступки) между ИП ФИО2 и ФИО4 является недействительной сделкой. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете судебных издержек.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу ООО «Аспект» не представили.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А2910801/2019 отменено в части, производство по заявлению ООО «Аспект» прекращено.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А29-10801/2019 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 14.12.2021 в 13 час. 35 мин.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Аспект» рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

06.12.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель; далее – ФИО5) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика по делу № А2910801/2019 в Арбитражном суде Республики Коми о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об устранении нарушений исключительного права, взыскании неустойки.

Стоимость услуг 40 000 рублей 00 копеек, заказчик уплачивает исполнителю 35 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 16.12.2019 № 80 Предприниматель оплатил услуги на сумму 20 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа – по счету № 13 от 06.12.2019 за консультационные услуги.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 18 Предприниматель оплатил услуги на сумму 15 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа – по счету № 16 от 24.03.2020 за юридические услуги.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для


перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

26.11.2020 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных расходов по делу № А29-10801/2019: расходов на услуги представителя, госпошлины, денежных средств на проведение судебной экспертизы.

Письмом от 26.12.2020 Предприниматель уведомил ООО «Аспект» о состоявшейся уступке.

Ответчик пояснил, что ФИО4 были оказаны ему следующие услуги: составление апелляционной жалобы по существу спора, составление апелляционной жалобы на определение суда об исправлении описки, дополнительные пояснения по существу спора в части отсутствия конкурентных отношений между сторонами спора.


Размер вознаграждения представителя, согласно устной договоренности, определяется в зависимости от размера снижения удовлетворенных исковых требований в пределах взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Реальность оказания услуг на стадии апелляционного обжалования подтверждается материалами дела.

Подписание процессуальных документов непосредственно ответчиком, а не его представителем, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.

При этом суд первой инстанции, оценивая разумность и обоснованность расходов, принял во внимание объем фактических действий, произведенных представителем ИП ФИО2, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, итоговый размер удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для определения суммы расходов, подлежащих возмещению, в ином размере, чем 32 812 рублей 50 копеек (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Довод подателя жалобы о том, что договор об уступке права (требования) заключен со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отказа в замене заявителя по требованию о взыскании судебных расходов. Вопрос о том, является ли отчуждение права на взыскание судебных расходов свидетельством уклонения ответчика от получения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему материально-правовые притязания, выходит за пределы рассматриваемого процессуального вопроса. Сам договор уступки не оспорен, недействительным не признан, иного из дела не следует.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя.

Между ООО «Аспект» (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО6 15.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому дела (далее – договор от 15.03.2021) по представлению интересов истца в деле № А29-10801/2019 в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора от 15.03.2021 – 70 000 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования истца в суде первой и апелляционной инстанции, 50 000 рублей 00 копеек за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП ФИО2

Факт оплаты в сумме 120 000 рублей 00 копеек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021 № 2.

Реальность оказанных услуг следует из материалов дела.

Суд первой инстанции, с учетом объема и содержания оказанных представителем ООО «Аспект» услуг, качества подготовки документов счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 90 000 рублей 00 копеек, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению подлежит сумма в размере 5 625 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной


инстанции не имеется.

В пункте 23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В настоящем случае зачет невозможен, поскольку на стороне ответчика произведена замена, взыскание расходов производится в пользу ФИО4 В случае зачета права ФИО4 будут нарушены, поскольку данное лицо не имеет перед истцом встречных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом статьи 265.1 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, прекращается.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-10801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Прекратить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2021 7:40:17

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна