Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-52969/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 декабря 2021 года

Дело №А56-52969/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2020;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37569/2021) ФИО2 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-52969/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Впоследствии ФИО2 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 22.10.2021 в 13 час. 17 мин. направил в суд ходатайство об уточнении заявленного требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (том основного дела 1, листы дела 288-289).

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 11 484 480 руб. 57 коп., в том числе 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга и 4 273 914 руб. 25 коп. неустойки, которую суд учел отдельно.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 по делу № А56-52969/2021 изменить в части установления размера процентов за пользование суммой займа и порядка их удовлетворения, а также просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки; помимо основного долга в реестр требований кредиторов подлежит включению 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки; суд первой инстанции не исследовал вопрос о платежеспособности должника; введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нарушает права кредитора на скорейшее удовлетворение его требования; в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-1115/20 солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 98 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6722,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, договорная неустойка в сумме 4833,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства и 42 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1115/20 с ФИО4 в пользу кредитора ФИО2 взыскано 92 632 руб. 12 коп. судебных расходов.

Неисполнение указанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 указала, что оснований для введения в отношении неё процедуры реализации имущества не имеется, поскольку стоимость имущества превышает сумму финансовых обязательств перед кредитором. В состав имущества должника входит:

- доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>);

- автомобиль ПОРШЕ CAYENNE DIESEL 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., при этом не исключена возможность реструктуризации долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указывалось ранее, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, с должника в пользу кредитора взыскано 98 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6722,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, договорная неустойка в сумме 4833,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, 42 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92 632 руб. 12 коп. судебных расходов.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Таким образом, при принятии судебного акта по заявлению ФИО2 надлежит учесть курс доллара ЦБ РФ на момент подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным, а именно – 11.06.2021.

Курс ЦБ РФ доллара США на 11.06.2021 составлял 72,1974 руб. за 1 доллар США.

Из приведенного должником расчета следует, что:

- в реестр требований кредиторов должника в третью очередь подлежит включению сумма основного долга в размере 98 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.06.2021 составляет 7 075 345 руб. 20 коп., а также 42 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 92 632 руб. 12 коп. судебных расходов, что составляет общую сумму 7 210 566 руб. 32 коп.;

- в реестр требований кредиторов должника в третью очередь подлежит включению сумма процентов за пользование займом в общем размере 1 335 395 руб. 60 коп.;

- в реестр требований кредиторов должника в третью очередь подлежит включению сумма неустойки в общем размере 2 938 518 руб. 65 коп.

Соответствующий расчет содержится в заявлении об уточнении требований, проверен апелляционным судом и признан им обоснованным.

Общая сумма требований кредитора ФИО2, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО4, составляет 11 484 480 руб. 57 коп., в том числе 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции ошибочно учел проценты за пользование займом, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются при определении признаков банкротства и относятся к составу основной задолженности, как неустойку, подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Далее, в отзыве на апелляционную жалобу должник ссылается на то, что у него имеется возможность погасить финансовые обязательства за счет имеющегося у него имущества – автомобиля ПОРШЕ CAYENNE DIESEL 2016 года выпуска и долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>).

Действительно, ФИО4 указала на наличие у неё имущества, находящегося в собственности, однако поскольку оценка данного имущества не произведена и документально не подтверждена, невозможно установить факт платежеспособности должника.

Согласно правовой позиции подателя апелляционной жалобы вышеуказанного имущества недостаточно для погашения требования кредитора- заявителя, в связи с чем целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник соответствующее ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявил.

Достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящее время оснований для таких выводов не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обжалуемое определение указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-52969/2021 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки.

Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».



В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова