Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-139414/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-139414/2020-146-1024
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» (394000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (115487, <...>, помещение VII ком.15 оф.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

2) Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Воронежское УФАС России (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение ФАС России от 17.07.2020 № 20/44/99/П20,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 22755, Доверенность № АД/80342/20 от 16.09.2020, Диплом); от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения ФАС России от 17.07.2020 № 20/44/99/П20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект», Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Воронежское УФАС России.

От заявителя и третьих лиц представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующего в заседании представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Ай Ти Проект» 07.07.2020 обратилось ФАС России с жалобой на решение территориального антимонопольного органа - Воронежского УФАС России от 17.06.2020 по делу № 036/06/66-703/2020 которым ранее было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Новый Ай Ти Проект» на действия (бездействия) комиссии при проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования (реестровый номер аукциона - 0131200001020004209).

Решением ФАС России от 17.07.2020 по делу № 20/44/99/П20, жалоба ООО «Новый Ай Ти Проект» признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлено наличие нарушений части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях Аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что государственные контракты заключены, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдано.

Материалы от 17.07.2020 по делу №20/44/105/П20 переданы в адрес Воронежского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Посчитав решение ФАС России от 17.07.2020 № 20/44/99/П20 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель полагает, что Комиссия ФАС России приняла обжалуемое решение с нарушением норм процессуального права за пределами своих полномочий, также, по мнению заявителя, Комиссия ФАС России неправильно применила нормы материального права относительно фактических обстоятельств изложенных в жалобе.

Кроме того, согласно позиции заявителя, выводы Комиссии ФАС России о наличии нарушений и составов административно-наказуемых деяний в действиях Аукционной комиссии, Заказчика, Уполномоченного органа, преждевременны и основаны на неправильном и субъективном толковании закона.

Согласно позиции заявителя, выводы Комиссии ФАС России в оспариваемом решении носят формальный характер, не изучены и не опровергнуты, в связи с чем Комиссией ФАС России неправомерно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также указывает на то, что, по его мнению, вывод Комиссии ФАС России о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обоснование) в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Порядка, при этом указанное основание не содержит обязательных положений в соответствии с пунктом 3 Порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также, согласно позиции заявителя, вывод Комиссии ФАС России о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр, и не включенная в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя, по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников и не соответствует положениям та 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушениязаконодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается наналичие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в ФАС России в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе рассмотрено обращение ООО «Новый Ай Ти Проект», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» (далее - Заказчик), Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - Уполномоченный орган), Аукционной комиссией, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0131200001020004209) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 12.05.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 406 755 280 рублей;

3) источник финансирования - бюджет Воронежской области;КБК 821.0909.019N751140.244.310(.08);

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 29.05.2020;

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку Аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе, его участником. По результатам рассмотрения заявки единственного участника, данная заявка признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе;

Согласно материалам дела, 22.06.2020 заключены государственные контракты с ООО «Перемена» на общую сумму 406 755 280 рублей.

Заявитель, обосновывая довод о том, что ФАС России приняла решение за пределами своих полномочий, ссылается на нормы главы 6 Закона о контрактной системе, а именно на нормы статьи 105 и 106 вышеназванного закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неприменимы условия установленные нормами главы 6 Закона о контрактной системе поскольку, настоящая глава регламентирует порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, поскольку в ФАС России поступило обращение содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в ФАС России поступила жалоба на действия Территориального органа в порядке установленном пунктом 2 частью 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и не подлежала рассмотрению в апелляционном порядке, но, вместе с тем, содержащая сведения о нарушении законодательства послужили основанием для рассмотрения в порядке установленном статьей 99 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 2 письма ФАС России от 19.10.2018 № ИА/84476/18 «По вопросам проведения внеплановой проверки, в случае отзыва жалобы, и порядка рассмотрения жалоб» указанно, что согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

Таким образом, жалоба, отозванная заявителем до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу, не подлежит рассмотрению контрольным органом в сфере закупок и возвращается заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок, путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона контрактной системе предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не на основании отозванной заявителем жалобы, а на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившей в ФАС России.

Таким образом, суд отмечает, что законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФАС России на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и пункта 9.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» вправе обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, итогом рассмотрения обращения явилось выявление нарушений Закона о контрактной системе, а также направление методических рекомендаций в территориальный орган антимонопольной службы, при этом материалы в отношении признаков КоАП РФ должностному лицу ФАС России не передавались.

Таким образом, ФАС России выявив указанные нарушения Закона о контрактной системе, направляет соответствующие решения в территориально орган антимонопольной службы для принятия решений в соответствии с методическими рекомендациями ФАС России.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление Правительства № 1576) установлено что в случае если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых (внеплановых) проверок приняты связанные с одной и той же закупкой акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки и (или) выдано предписание в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняются акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки, принятые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и (или) предписание, выданное этим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Постановление Правительства № 1576 не изменило ранее установленное Законом о контрактной системе требований к вынесению антимонопольным органом актов по результатам проведения жалоб и внеплановых проверок, а устранило возможность иного толкования данных положений и искажения смысла соответствующей нормы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.06.2020 № 0131200001020004209-0 (далее - Протокол), участнику закупки с идентификационным номером заявки «107584982» (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе по в связи с предоставлением участником недостоверной информации: «Участником предложено: 64 ГБ Максимальный объем памяти реализуется возможностью установки модуля памяти Intel Optane memory предназначенной для обеспечения высокой производительности при необходимости. Указанная участником в п. 1.9. и п. 7.14. «Описание объекта закупки участника» Операционная система - Astra Linux Special Edition не поддерживает модуль памяти Intel Optane memory».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктами 1.9, 7.14 технического задания документации об Аукционе установлены требования к операционной системе, а пунктом 1.6.3 технического задания документации об Аукционе установлены требования к максимальному объему памяти материнской платы.

Заявителем в составе заявки предложена операционная система Astra Linux Special Edition и максимальный объем памяти 65 ГБ, который реализуется возможность установки модуля памяти Intel Optane Memory.

Вместе с тем, на заседании Комиссии предоставлено письмо в адрес Заявителя от официального правообладателя вышеуказанной операционной системы, согласно которому операционная система Astra Linux Special Edition поддерживает работу с контроллерами Intel Optane Memory в качестве сверхбыстрого раздела для файла подкачки, что позволяет при необходимости расширить объем виртуальной памяти до 64 ГБ для обеспечения высокой производительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, изучив заявку участника закупки с идентификационным номером «107584982» (Заявитель), Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что участником предоставлены сведения по товару, не противоречащие требованиям технического задания документации об Аукционе.

Таким образом, по мнению суда, ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия Аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее -программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2.1 Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналамсвязи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой,обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденного Постановлением № 1236, обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, извещение о проведении закупки опубликовано 12.05.2020.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что объектом закупки является поставка компьютерного оборудования.

В соответствии с пунктами 1.9.3, 7.14 технического задания документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к операционной системе: «В соответствии с Постановлением № 1236 программное обеспечение должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Вместе с тем, запрет, предусмотренный Постановлением № 1236, в документации об Аукционе не установлен.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что объектом закупки является поставка компьютерного оборудования, включающая такие товары как «Системный блок», «Мышь компьютерная», «Клавиатура», «Монитор, подключаемый к компьютеру».

Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) в Реестр включены сведения в отношении товара «Системный блок», при этом сведения в отношении товаров «Монитор, подключаемый к компьютеру», «Мышь компьютерная», «Клавиатура» в Реестре отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления № 878 установлено, что что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр, и не включенная в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя, по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников и не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирован лот, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденного Постановлением № 878, обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком, Уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обоснование) в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Порядка, при этом указанное обоснование не содержит обязательных положений в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Вместе с тем, в соответствии и с пунктом 1 Обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено: Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода, ОКПД 2-26.20.15.000

Вместе с тем, согласно информации из государственной информационной системы промышленности имеется исчерпывающий список подходящего оборудования.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом в ЕИС размещено Обоснование, подготовленное не в соответствии с требованиями Постановления № 878, что нарушает часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком в ответ на запрос дано разъяснение положений документации об Аукционе от 19.05.2020 № РД4, согласно которому Заказчиком, Уполномоченным органом разъяснено, что Обоснование размещено и подготовлено в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Порядка.

Вместе с тем, как указанно ранее Заказчиком, Уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обоснование) в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Порядка.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что разъяснения положений документации об Аукционе изменяют суть документации об Аукционе, в связи с чем действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 7.1.6 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: «Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц».

На основании изложенного, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших срок действия банковской гарантии, нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-291774/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-301146/2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение ФАС России от 08.05.2020 по делу№ 19/44/99/П1 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева