Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-8224/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6456/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024; от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ТТУИО» Миобороны России

на решение от 17.10.2024

по делу № А73-8224/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН

7704252261; 119019, <...>),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 31 900 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в жилые дома по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 2 и д. 9 марте 2023 года в размере 26 938 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 84 руб. 08 коп. с продолжением начисление пени по день фактической оплаты основного долга в порядке абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерство обороны РФ и общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).

С учетом последних принятых судом уточнений исковых требований, ПАО «ДЭК» просило:

- взыскать с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ, в пользу ПАО» ДЭК» 702 руб. 28 коп. основного долга, 128 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 29.02.2024, с продолжением начисления неустойки в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период март 2023, начиная с 01.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 702,28 руб.

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ, в пользу ПАО «ДЭК» 25 150 руб. 16 коп. основного долга, 4 613 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.2023 по 29.02.2024, с продолжением начисления неустойки в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период март 2023, начиная с 01.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 25 150 руб. 16 коп.

- взыскать с ООО «Галеон» в пользу ПАО «ДЭК» 1 086 руб. 40 коп. основного долга, 219 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 29.02.2024, с продолжением начисления неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период март 2023 начиная с 01.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 086 руб. 40 коп.

Решением от 17.10.2024 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России указывает на наличие управляющей организации в спорном объекте недвижимости, в связи с чем, полагает, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является ООО «УК «Галеон». Также апеллянт указывает на неправомерное взыскание неустойки, поскольку не выставление платежных документов является просрочкой кредитора. Минобороны России выражает несогласие с взысканием задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность факта недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДТУИО» выражает несогласие с обжалуемым судебным актом по мотивам того, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, к уставным задачам и видам деятельности ФГКУ «ДТУИО» не отнесено исполнение обязательств по содержанию спорного недвижимого имущества, данные обязательства не обеспечены бюджетным финансированием. Апеллянт указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» с даты акта приема-передачи спорного имущества, состоявшегося еще в 2021 году.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела, не опровергающими выводы суда, не подтверждающих существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГАУ «ДТУИО» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в марте 2023 осуществило поставку коммунального ресурса в жилые дома по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 2 и д. 9.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 1113, спорный жилой фонд передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту от 06.02.2022.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН помещение № 1 в доме № 9 по ул. ДОС в . 43 км в спорный период было зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО».

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для направления претензии от 28.04.2023 № 276, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России помещения на праве оперативного управления в спорный период, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере в размере 22 100, 27 руб.

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности исходя из объема отпущенного коммунального ресурса апелляционные жалобы не содержат.

Довод жалобы, приведенные со ссылкой на то, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Однако в рассматриваемом случае наличие в спорный период временной управляющей организации ООО «УК «Галеон» и объема ресурса на содержание общедомового имущества в ходе рассмотрения иска исследовались, надлежащий ответчик в части своей зоны ответственности (управляющая организация по оплате СОИ) привлечен, а требования ресурсоснабжающей организации по оплате СОИ скорректированы и предъявлены ООО «УК «Галеон», с ФГКУ «ДТУИО», с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана плата за коммунальный ресурс, отпущенный исключительно на индивидуальное потребление.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДТУИО» о необходимости возложения обязанности по оплате за коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс» с даты акта приема-передачи спорного имущества, состоявшегося еще в 2021 году, а также о том, что ФГКУ «ДТУИО» в силу своих уставных задач и бюджетного финансирования своей деятельности не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период (март 2023 года) была осуществлена не за всеми жилыми помещениями, заявленными истцом к возмещению.

Действительно, согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 1113, спорный жилой фонд передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту от 06.02.2022.

Однако, помещение № 1 в доме № 9 по ул. ДОС в . 43 км в спорный период было зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО».

В этой связи, судом верно удовлетворены требования и к ФГКУ «ДВТУИО» и к ФГАУ «Росжилкомплекс» исходя из принадлежности данным учреждения прав по оперативному управлению в отношении отдельных объектов недвижимости в спорный период.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неполучения платежных документов, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, неустойка подлежит начислению согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ошибочная ссылка в мотивировочной части решения при оценке правомерности требований о взыскании пени, на абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не привела к принятию неправильного по существу судебного акта в этой части, поскольку фактический расчет пени соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс», апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В апелляционных жалобах не заявлены доводы о необходимости возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на нанимателей помещений ввиду их заселенности, равно как и доводы о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.12.2022 № 1/1 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, Обор 43 км, ул. ДОС, д. 2.

Между тем, указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой в полной мере соглашается апелляционная коллегия, обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024 по делу № А73-8224/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина