Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А52-2198/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2198/2024
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВудЛайн» представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛайн» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2024 года по делу № А52-2198/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (адрес:180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВудЛайн» (адрес: 180502, Псковская обл., с/п Тямшанская волость, д. Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18, оф. 113; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о расторжении соглашения от 03.06.2021 № МВ-111/17 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне «Моглино», созданной на территории Псковского района Псковской области (далее – Соглашение), и взыскании 5 000 000 руб. штрафа в связи с существенным нарушением резидентом условий Соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Комитета штрафа в размере 5 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета к Обществу удовлетворить в части расторжения Соглашения, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о возбуждении дела № А52-2198/2024 и назначенных судебных заседаниях, в штате ответчика отсутствует сотрудник с фамилией, указанной в уведомлении о вручении, и доверенность на получение почтовой корреспонденции данному лицу ответчиком не выдавалась. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были исследованы обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком Соглашения. В жалобе отмечает, что ведение Обществом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Моглино», созданной на территории Псковского района Псковской области, в соответствии с заключенным Соглашением не представлялось возможным, о чем ответчик уведомлял истца и обращался с просьбой о расторжении Соглашения на основании наличия обстоятельств непреодолимой силы и неприменении штрафных санкций. Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете штрафных санкций Комитетом не учтен период моратория на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет и АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в отзывах на жалобу возражали против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется решение лишь в части взыскания штрафа и остальные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 729 «О создании на территории Псковского района Псковской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа» на территории Псковского района Псковской области создана особая экономическая зона промышленно-производственного типа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) управление особыми экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» (далее – Положение), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Также пунктом 5.3.22 Положения установлено, что Министерство осуществляет управление особыми экономическими зонами, за исключением особых экономических зон на территории Северо-Кавказского федерального округа, в порядке и пределах, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 116-ФЗ допускается передача отдельных полномочий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона (по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти).

С учетом указанной нормы, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ реализация полномочий Министерства по получению технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществления передачи этих условий Резидентам (пункт 2.1.6 Соглашения), делегирована ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (на основании соглашения от 14.12.2012 №С-666-ОС/Д25 об управлении особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области (в редакции с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 11.04.2013 № С-119-ОС/Д14, от 03.09.2014 № С-348-ЕЕ/Д14, от 28.04.2017 № С-227-СШ/Д14).

В соответствии частью 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, на основании приказа Министерства от 18.04.2016 № 252 «О передаче Администрации Псковской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Моглино», созданной на территории Псковского района Псковской области» (далее – Приказ № 252) соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной администрации Псковской области от 05.09.2016 № С-580-АЦ/Д14 администрации Псковской области переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Моглино».

В свою очередь, на основании постановления администрации Псковской области от 21.12.2016 № 415 «О внесении изменения в Положение о Государственном комитете Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике» Комитет является органом исполнительной власти области, ответственным за реализацию переданных администрации Псковской области в соответствии со статьей 7 Закона № 116-ФЗ отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Моглино» (пункт 3.4.20 Положения о Государственном комитете Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, утвержденного постановлением администрации области от 27 декабря 2013 года № 632).

В соответствии с Законом № 116-ФЗ администрацией Псковской области, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (Управляющая компания) и Обществом (Резидент) 03.06.2021 заключено Соглашение, предметом которого являлось ведение Обществом деятельности в Особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом «Создание высокотехнологичного безотходного производства полного цикл по производству мебельной заготовки и иной продукции деревообработки» от 23.03.2021, а именно, производство мебельной заготовки и иной продукции деревообработки (не выше IV класса опасности в соответствии с классификацией, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); строительство Резидентом завода по высокотехнологичному и безотходному производству мебельной заготовки и иной продукции деревообработки (далее – Объект); обеспечение Управляющей компанией функционирования объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных Соглашением, характеристик которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе II Соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Соглашения Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме 221 241 000 руб., в том числе капитальные вложения, в течение 3 лет со дня заключения Соглашения в размере 200 000 000 руб. (за исключением нематериальных активов).

Приказом Министерства от 16.11.2022 № 632 утвержден План проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2023 год.

В соответствии с приказом Комитета от 02.11.2023 № 740 в отношении Общества с 27.11.2023 по 10.12.2023 проведена плановая проверка исполнения условий Соглашения за период с 05.07.2021 по 30.10.2023.

Актом от 15.12.2023, составленным по результатам проведенной плановой проверки, установлено:

– несоблюдение Резидентом подпункта 11 пункта 6 Соглашения в части неосуществления строительства Объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, ввиду чего нарушен подпункт «г» пункта 1 части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ;

– неосуществление Резидентом промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ ППТ «Моглино», что является нарушением подпункта l пункта 1 Соглашения.

Согласно плану графику реализации проекта Общества «Создание высокотехнологичного безотходного производства полного цикл по производству мебельной заготовки и иной продукции деревообработки», являющегося неотъемлемой частью Соглашения, ответчик обязан был поэтапно осуществить: I) проектно-изыскательские работы и экспертизу проектной документации (06.2021 - 12.2021); II) общестроительные и монтажные работы (12.2021 - 06.2022); III) оборудование (заказ, изготовление, доставка, монтаж) (12.2021 -07.2022); IV) пуско-наладочные работы (07.2022 - 09.2022); V) старт производственно-сбытовой деятельности (09.2022).

По состоянию на дату проведения проверки (10.12.2023) Обществом в соответствии с бизнес-планом подлежали выполнению мероприятия по проектно-изыскательским работам и экспертизе проектной документации, общестроительным и монтажным работам, оборудованию (заказ, изготовление, доставка, монтаж), пуско-наладочным работам и старту производственно-сбытовой деятельности.

Фактически ответчиком на дату проведения проверки заключены лишь договор аренды нежилого помещения с Управляющей компанией от 01.06.2021 № 18У/А и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:18:0182002:283 с Управляющей компанией от 13.01.2022 б/н.

В ходе проведения плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения выявлено нарушение сроков реализации проекта: строительство Объекта ответчиком не ведется; промышленно-производственная деятельность ответчиком не осуществляется; документы, подтверждающие, объем осуществленных инвестиций, ответчиком не представлены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 Соглашения Резидент обязан направить в адрес Управляющей компании заявление о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с приложением расчетов и обоснований требуемых объемов мощностей топливно-энергетических ресурсов не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка. Так как договор заключен 13.01.2022, то срок направления заявлений – не позднее 10.02.2022. Информация, подтверждающая факт направления заявлений, в Управляющую компанию ответчиком не предоставлена.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 6 Соглашения Резидент обязан информировать Управляющую компанию об изменении сроков строительства Объекта. Информация, подтверждающая факт уведомления АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» об изменении сроков строительства Объекта, в адрес Комитета Обществом не предоставлена.

Таким образом, актом проверки от 15.12.2023 установлены существенные нарушения Резидентом особой экономической зоны условий Соглашения.

В адрес Общества 15.12.2023 направлен акт плановой проверки.

Общество 20.12.2023 направило в адрес Комитета письмо с предложением о расторжении Соглашения по соглашению сторон без применения штрафных санкций, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные началом специальной военной операции и введением запрета на экспорт древесины из России в страны Евросоюза, США и Великобританию и отклонением инвесторами предложения об участи в реализации проекта, а также закрытием потенциального рынка сбыта мебельной продукции.

Уведомлением от 22.12.2023 № ЭК-02-2840 Комитет предложил Обществу в целях устранения выявленных нарушений, соблюдения требований, установленных Соглашением, в соответствии со статьей 18 Закона № 116 внести изменения в условия Соглашения, связанные с параметрами и сроками реализации проекта и предоставить в Комитет в срок до 30.04.2024 откорректированный бизнес-план проекта для его вынесения на заседание экспертного совета ОЭЗ ППТ «Моглино».

Письмом от 28.12.2023 № 28-12/23 Общество направило в адрес Комитета возражения на акт проверки, в которых также просило рассмотреть возможность расторжения Соглашения по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Комитет 18.01.2024 направил в адрес ответчика письмо с приложением проекта соглашения о расторжении Соглашения, предусматривающего обязательство Общества по выплате штрафа, в связи с невозможностью неприменения штрафных санкций по причине существенного нарушения Резидентом условий заключенного Соглашения. Ответчику в срок до 15.02.2024 предложено сообщить в адрес Комитета информацию о готовности подписания Соглашения о расторжении в досудебном порядке.

Пунктом 15 Соглашения предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

Согласно пункту 16 Соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

– нарушение условий о предмете соглашения об осуществлении деятельности (подпункта «а» пункта 1 статьи Закона № 116)

– неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены Соглашением в случае, если их осуществление предусмотрено Соглашением (подпункт «б» пункта 1 статьи 20 Закона № 116);

– нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности (подпункт «г» пункта 1 статьи 20 Закона № 116);

– неосуществление деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение шести месяцев подряд со дня установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо управляющей компанией в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 Закона № 116 при передаче им полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116 факта неосуществления деятельности (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 116).

Измененный бизнес-план проекта, документы, подтверждающие объем осуществленных инвестиций по проекту, соглашение о расторжении Соглашения и уплата штрафа в Комитет не поступили.

В соответствии с пунктом 18 Соглашения при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 % от суммы инвестиций, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий Соглашения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Комитета о расторжении Соглашения, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 116-ФЗ, исходил из того, что выявленные нарушения условий Соглашения зафиксированы соответствующими актами проверок, на которые ответчиком возражений в установленный срок не представлено, результаты проверок ответчиком в порядке, предусмотренном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2022 № 632, частью 8 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, не обжалованы, при этом выявленные нарушения относятся к существенным и являются основанием для досрочного расторжения Соглашения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части расторжения Соглашения. Обществом решение суда в указанной части не обжалуется.

В рамках настоящего спора Комитетом заявлено также требование о взыскании с Общества 5 000 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного по пункту 18 Соглашения, составит 11 062 050 руб. (221 241 000 руб. (объем зафиксированных подпунктом 2 пункта 6 Соглашения инвестиций) – 0,00 руб. (сумма осуществленных инвестиций) х 5 %). С учетом ограничения размера ответственности сумма штрафа уменьшена Комитетом до 5 000 000 руб.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Ходатайства об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило.

В связи с этим суд первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел и правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования о взыскании 5 000 000 руб. штрафа в полном объеме.

Аргумент подателя жалобы о том, что судом не применены положения Постановления № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мораторий был введен на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, на момент присуждения судом первой инстанции штрафа заявленный мораторий не действовал и препятствием к взысканию с ответчика штрафа не являлся.

Доводы Общества о том, что надлежащее исполнение условий Соглашения оказалось невозможным по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку для таких обстоятельств заключенным Соглашением (пунктами 19-22) предусмотрен отдельный порядок действий для сторон, предусматривающий обязанность по направлению уведомления о наступлении таких обстоятельств в адрес другой стороны в трехдневный срок с момента наступления таких обстоятельств, а также последующее определение сторонами наиболее эффективного порядка взаимодействия для уменьшения влияния обстоятельств непреодолимой силы, с возможностью расторжения заключенного Соглашения в случае, если существенно нарушены сроки исполнения обязательств в течение 180 дней подряд со дня получения уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с тем, что данный порядок не соблюден ответчиком, а факт ненадлежащего исполнения Соглашения установлен по итогам проведения плановой проверки, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность расторжения Соглашения на основании наличия обстоятельств непреодолимой силы в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке статьи 452 ГК РФ Комитет 18.01.2024 направил в адрес Общества письмо с приложением проекта соглашения о расторжении Соглашения (т. 1, л. 147). Согласно сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» данное письмо получено адресатом 28.03.2024.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось, спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о возбуждении дела № А52-2198/2024 и назначенных судебных заседаниях, в штате ответчика отсутствует сотрудник с фамилией, указанной в уведомлении о вручении (Теличко), и доверенность на получение почтовой корреспонденции лицу с такой фамилией ответчиком не выдавалась, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2024, направленная ответчику по юридическому адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18, оф. 113, получена им 03.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 18000008535060 (т. 2, л. 108).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Делая вывод о том, что по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное извещение, направленное по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу регистрации Общества в качестве юридического лица, вручено 03.05.2024.

Довод подателя жалобы о том, что направленная по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу Обществу копия определения от 22.04.2024 вручена неуполномоченному лицу, подлежит отклонению.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

На дату направления судом первой инстанции определения от 22.04.2024 действовали Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок), и приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно пункту 10.1.5 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Перечень документов, удостоверяющих личность и применяемых при оказании услуг почтовой связи, представлен в приложении № 1 к Порядку.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению формы. 22.

В соответствии с пунктом 10.1.10 Порядка вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России».

На основании пункта 10.2.1 Порядка при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

– сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность;

– сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении формы 119) уполномоченному представителю по письменной доверенности/иного документа, предусмотренного пунктом 10.1.6 Порядка, почтовый работник проверяет срок действия представленной доверенности/иного документа на предмет его истечения, сличает данные документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя, с данными в доверенности/ином документе, предусмотренном пунктом 10.1.6 Порядка (при их наличии в нем), об уполномоченном представителе, сличает информацию об адресате, указанную на отправлении (фамилия, имя, отчество (при наличии)), с данными доверенности/иного документа о доверителе.

Следовательно, от имени Общества корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Доказательств того, что почтовый работник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, равно как и договор об оказании услуг почтовой связи, который позволял сделать вывод об отсутствии (наличии) у какого-либо лица соответствующих полномочий на получение корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2024 года по делу № А52-2198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько