Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А75-12665/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12665/2023
27 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2023 по делу № А75-12665/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (305044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 151 381 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023 № 49/дов сроком действия 31.12.2024, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 сроком действия 5 лет, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – истец, ООО «Арикон-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 151 381,45 руб. убытков.

Решением от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12665/2023 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества с ООО «Арикон-Т» взыскано 4 151 381,45 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод учреждения, о том, что в рамках дела № А75-12049/2020, не исследовалось обстоятельство относительно наличия уже готовой проектной документации у стороны спора и крайне важно – о дате такой готовности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, не дана оценка тому факту, что не все расходы истца, подтверждены платежными поручениями. Полагает, что истцом, пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

От ООО «Арикон-Т» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления, подготовки и предоставления позиции по доводам отзыва общества.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ООО «Арикон-Т» ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Арикон-Т» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2019 № 9 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок разработать в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1, далее – задание) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» (далее – объект), передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункты 2.1, 2.5, 2.6.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласована цена работ, которая составляет 5 017 347,84 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта (05.02.2019), срок окончания работ – не позднее 250 дней с даты подписания (12.10.2019).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 контракта он действует со дня его заключения до 01.12.2019.

Пункт 12 контракта предусматривает возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику исходные данные, указанные в задании, необходимые для подготовки проектной документации (пункт 5.4 контракта).

В пункте 1.5 задания описаны функциональное назначение и проектная мощность инженерного обеспечения строящихся жилых кварталов многоэтажной застройки на новых осваиваемы территориях: сети водоснабжения 1 605 м, сети теплоснабжения 460 м, сети самотечной канализации 1 700 м, сети напорной канализации 1 700 м, канализационно-насосная станция (далее – КНС) (производительность определить проектом).

В пункте 1.8 задания на проектирование предусмотрен перечень подлежащих передаче подрядчику исходных данных, в том числе, письмо МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» от 20.07.2018 № 14 09-113/Т «Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства», а так же письмо МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» от 17.07.2018 № 09-1258 «Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта капитального строительства».

Технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям теплоснабжения были запрошены учреждением лишь 02.03.2020 и получены заказчиком 18.03.2020, т.е. за пределами срока исполнения контракта подрядчиком.

Письмом от 13.07.2020 № 102/20 общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с не предоставлением исходных данных для проектирования.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2020 № 102/20 вручено заказчику 23.07.2020.

Учреждение 14.07.2020 приняло решение № 104- Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В рамках дела №А75-12049/2020 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным решения подрядчика от 13.07.2020 № 102/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения заказчика от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения этого же муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу № А75-12049/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 состоявшиеся по делу № А75-12049/2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В части отказа в удовлетворении требований учреждения по первоначальному иску об оспаривании одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 обжаловано не было и в указанной части вступило в законную силу.

При новом рассмотрении предметом спора являлось требование общества по встречному иску о признании недействительным решения заказчика от 14.07.2020 № 104- Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Решение учреждения от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суды установили, что заказчиком не были исполнены обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком и пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В иске истец ссылается, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательств по контракту общество понесло реальный ущерб в размере 4 301 381,45 руб. в виде расходов на оплату работ и услуг привлеченных третьих лиц, в том числе:

1. ООО «СибГеоКомплекс» по договору на комплекс инженерных изысканий от 12.03.2019 № 1304 - 1 005 652,25 руб.;

2. ИП ФИО3:

-по договору на выполнение проектных работ № 12/19 от 28.03.2019 - 750 000 руб.;

-по договору на выполнение проектных работ №12/19/1 от 28.03.2019 - 600 000 руб.;

-по договору на выполнение проектных работ №12/19/2 от 28.03.2019 - 750 000 руб.;

-по договору на выполнение проектных работ №12/19/3 28.03.2019 - 750 000 руб.;

3. АУ ХМАО-Югры «Управление госэкспертизы и ценообразования в строительстве» по договору на проведение государственной экспертизы № 16/10/19 от 17.10.2019 - 445 729,20 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить эти расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по общему правилу в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о проектных и изыскательских работах и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг третьих лиц, понесенные истцом при исполнении контракта, подтверждены договорами, актами, платежными поручениями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о том, что увеличение срока выполнения работ по контракту обусловлено изменением технических условий.

Однако данный довод оценен судами в судебных актах по делу № А75-12049/2020, в том числе, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

В постановлении от 13.01.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что причиной нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком послужило несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, а также их изменение спустя длительное время.

Исследовав доводы общества относительно причин ненадлежащего исполнения контракта, суды пришли к выводу, что поскольку заказчик не исполнил в полном объеме обусловленную контрактом обязанность по представлению исходных данных, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Доводы о том, что подрядчик, продолжая выполнение работ после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания просрочки по вине заказчика, не принимаются во внимание.

Приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, и последующих за ними, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. Иное не способствовало бы эффективному исполнению контракта в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Пунктом 4.1 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта, срок завершения работ – не позднее 250 дней с даты подписания контракта (не позднее 12.10.2019).

В пункте 1.8 задания на проектирование предусмотрен перечень подлежащих передаче подрядчику исходных данных, в том числе письмо МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» от 20.07.2018 № 14-09-113/Т «Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства», а так же письмо МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» от 17.07.2018 № 09-1258 «Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта капитального строительства».

Технические условиями подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения были получены заказчиком письмом МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» от 16.04.2019 № 09-652.

Письмами от 25.07.2019 и 26.07.2019 № 256/19, 257/19 и 258/19 общество направило учреждению на согласование проектную документацию разделов ТКР. НВ «Внеквартальные сети водоснабжения», «Внеквартальные сети самотечной канализации».

Письмом от 17.09.2019 № 317/19 общество сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ по причине неполноты исходных данных для проектирования, обратив внимание учреждения на отсутствие, в числе прочего, согласования с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» по проектированию КНС, а так же отсутствием необходимых для проектирования теплотрассы профилей газопровода и ливневой канализации.

Письмом от 02.10.2019 № 347/19 общество направило учреждению подразделы 4 ТКР.ТС1 и 5 ТКР.ТС2 раздела ПД № 3 проектной документации.

Письмами от 02.10.2019 № 348/19, от 01.11.2019 № 388/19 общество направило учреждению подразделы 1 ТКР.НВ и 3 ТКР.НК2 раздела ПД № 3 проектной документации, а также ответило на замечания, перечисленные в письме учреждения от 13.09.2019 № 14-17-266, указав на их устранение.

Письмами от 31.10.2019 № 384/19, 385/19, 386/19 общество направило учреждению документацию по сетям теплоснабжения, КНС, внеквартальным сетям самотечной канализации. Письмом от 07.11.2019 № 397/19 подрядчик направил заказчику на согласование разделы документации относительно внеквартальных сетей водоснабжения, внеквартальных сетей самотечной канализации, внеквартальных сетей напорной канализации, технологических решений по двум канализационным насосным станциям.

В ответ на замечания, изложенные в письме от 30.12.2019 № 8-Исх-4593, письмами от 21.01.2020 № 11/20 и от 28.01.2020 № 19/20 общество направило заказчику откорректированные разделы проектной документации.

Письмом от 09.01.2020 № 02/20 общество просило учреждение заключить договор подключения к сетям АО «Горэлектросеть», получить условия подключения для возможности проектирования и строительства тепловых сетей и передать их в адрес общества.

Письмом от 02.03.2020 № 14-09-09/П МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» уведомило заказчика о том, что им согласована проектная документация относительно сетей водоснабжения, самотечной канализации, напорной канализации, а также откорректированная проектная документация основной и промежуточной КНС.

18.03.2020 филиал АО «Горэлектросеть» в ответ на письмо заказчика от 02.03.2020 выдал технические условия подключения объекта к сетям теплоснабжения (письмо от 18.03.2020 № И-УТС-НВ-2020-0306), а письмом от 19.05.2020 сообщил обществу,что рабочая документация по объекту согласована им без замечаний.

Одновременно с этим письмом от 19.05.2020 № 104-исх-886 МКУ «УКС г. Нижневартовска» обратилось в МУП «Горводоканал» с просьбой о внесении изменений в ранее выданные технические условия от 20.07.2018 в связи с изменившимся объемом стоков.

Письмом от 26.05.2020 № 14-09-34/Т МУП «Горводоканал» внесло изменения в существующие технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 16.06.2020 № 104-исх-119 заказчик попросил ресурсоснабжающую организацию повторно внести корректировку изменений в ранее выданные технические условия от 20.07.2018 в части планируемых максимальных нагрузок в соответствии с проектом планировки территории проектируемого объекта.

МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» письмами от 26.05.2020 № 14-09-34/Т и от 17.06.2020 № 14-09-47-Т внесло изменения в технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.07.2018 № 14-09-113/Т, ранее переданные подрядчику в качестве исходных данных для проектирования.

В связи с внесенными изменениями в технические условия письмом от 18.06.2020 № 97/20 ООО «Арикон-Т» запросило у заказчика разъяснения в части, реконструкции камеры переключения КП-6 и участка напорного трубопровода, указывая на необходимость дополнительного обоснования расширения камеры и увеличения диаметра трубопровода (наименованием документа и расчетом), что потребуется при прохождении государственной экспертизы. В этом же письме общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ответном письме от 25.06.2020 № 104-Исх-1198 учреждение указало, что в течение 5 рабочих дней направит в адрес общества решение по внесению изменений в проектную документацию.

Между тем, несмотря на адресованное обществу заверение о внесении изменений в проектную документацию, 14.07.2020 МКУ «УКС г. Нижневартовска» приняло решение № 104-исх-1400 об отказе от исполнения муниципального контракта, со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ по контракту к согласованному сроку (12.10.2019).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, подтверждено, что подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные обществом пояснения и документы, из которых следует, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска (далее – проектируемый объект), инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» выполнены ООО «СибГеоКомплекс» по договору на комплекс инженерных изысканий № 1304 от 12.03.2019. В рамках указанного договора ООО «СибГеоКомплекс» выполнен следующий комплекс инженерных изысканий:

инженерно-геодезические изыскания;

инженерно-геологические изыскания;

инженерно-экологические изыскания;

инженерно-гидрометеорологичесие изыскания.

В материалы дела представлены доказательства выполнения указанных работ.

Между ООО «Арикон-Т» (заявитель) и АУ ХМАО-Югры «Управление госэкспертизы и ценообразования в строительстве» (исполнитель), далее – Управление госэкспертизы, заключен договор на проведение государственной экспертизы от 07.10.2019 № 16/10/19 в рамках которого ООО «Арикон-Т» представило на государственную экспертизу отчеты об инженерных изысканиях, выполненных ООО «СибГеоКомплекс».

Письмом от 23.12.2019 № 5453 Управление госэкспертизы сообщило ООО «Арикон-Т», что по результатам инженерных изысканий проектируемого объекта подготовлено заключение государственной экспертизы в форме электронного документа, который размещен на сайте управления.

Из пункта 1.5. положительного заключения государственной экспертизы следует, что на экспертизу представлены технические отчеты по четырем видам инженерных изысканий, выполненных ООО «СибГеоКомплекс», а так же акт приема-передачи инженерных изысканий.

Расчет стоимости государственной экспертизы (приложение № 1) зависел от стоимости изыскательских работ, стоимость которых составляла 1 005 652 руб., что полностью соответствует цене договора на комплекс инженерных изысканий от 12.03.2019 № 1304, заключенного с ООО «СибГеоКомплекс».

Между Управлением госэкспертизы и ООО «Арикон-Т» 23.12.2019 подписан акт оказанных услуг № 36902/ЕГР3, согласно которому услуга по результатам инженерных изысканий проектируемого объекта выполнена полностью и в срок.

Результаты инженерных изысканий 27.07.2020 направлены в адрес МКУ «УКС г. Нижневартовска», однако были возвращены ответчиком в адрес истца письмом от 31.07.2020 № 104-Исх-1592 со ссылкой на необходимость передачи инженерных изысканий одновременно с проектной документацией.

Факт выполнения ООО «СибГеоКомплекс» отчетов об инженерных изысканиях подтверждается следующими доказательствами:

1. договором на комплекс инженерных изысканий № 1304 от 12.03.2019;

2. актом сдачи-приемки от 30.04.2019;

3. договором на проведение государственной экспертизы от 17.10.2019 № 16/10/19;

4. письмом Управления госэкспертизы от 23.12.2019 № 5453;

5. положительным заключением государственной экспертизы инженерных изысканий;

6. актом приема-передачи инженерных изысканий;

7. актом об оказанных услугах от 23.12.2019 № 36902/ЕГРЗ;

8. письмом МКУ «УКС г. Нижневартовска» от 31.07.2020 № 104-Исх-1592.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков подлежит отклонению.

В силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что изменения в технические условия на проектирование подключения (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.07.2018 № 14-09-113/Т внесены муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Горводоканал» письмами от 26.05.2020 № 14-09- 34/Т и от 17.06.2020 № 14-09-47-Т.

По мнению ответчика, 25.06.2020 истец достоверно мог полагать о нарушенном праве и о возникновении права требования к нарушившему лицу.

Как установлено в пункте 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Между тем, при новом рассмотрении дела № А75-12049/2020 предметом являлось требование общества по встречному иску о признании недействительным решения заказчика от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение вступило в законную силу после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А75-12049/2020.

С иском об убытках истец обратился в арбитражный суд 20.06.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2023 по делу № А75-12665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева