Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-49844/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49844/2021
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, от АО «Научный центр прикладной электродинамики»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.10.2025,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21963/2025, 13АП-21964/2025) ФИО1, финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56- 49844/2021/искл, принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>).

Решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: квартиру с кадастровым номером 78:11:0006068:5187, по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская <...>, площадью 92.9 кв.м. (далее – Квартира); автомобиль Мерседес-Бенц Е200 VIN <***>, год выпуска 2013, цвет – черный (далее – Автомобиль).

Определением суда от 17.07.2025 указанное заявление удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества не распространяется на кредитора, перед которым обязательство у должника возникло ранее заключения соглашения о разделе имущества.

ФИО4 представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредиторы и финансовый управляющий уведомлены о разделе имущества, соглашение не признано недействительным. Также ФИО4 указывает, что о заключенном займе должника с кредитором не знала, в связи с чем уведомить последнего о наличии соглашения не могла. Кроме того, ФИО4 указывает, что должник должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания Соглашения от 01.06.2017.

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является титульным владельцем и не является его фактическим обладателем, спорное имущество принадлежит заявителю на праве единоличной собственности на основании Соглашения о разделе имущества от 01.06.2017, о заключении Соглашения кредиторы уведомлены

В судебном заседании представители ФИО1 и АО «Научный центр прикладной электродинамики» поддержали доводы апелляционных жалоб, представители должника и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в обоснование заявления указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве

должника кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе имущества от 01.06.2017, являющегося общей совместной собственностью супругов, заключенное должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, вернуть в режим совместной собственности супругов следующее имущество: Квартиру , Автомобиль; автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет – коричневый. Определением суда от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-49844/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 указала, что по условиям соглашения о разделе имущества от 01.06.2017, законность которого проверена судами трех инстанций, в ее единоличную собственность перешли Квартира и Автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором. Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которым соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2020 по делу № 2-1034/20 установлено, что 27.05.2017 должник получил от ФИО1 денежные средства в размере

20 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.08.2018. Обязательства ФИО6 перед ФИО1 возникли 27.05.2017.

Соглашение о разделе имущества, спор о законности которого рассматривался в обособленном споре № А56-49844/2021/сд.1, заключено 01.06.2017.

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой соглашения о разделе имущества от 01.06.2017, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом установлено, что на момент заключения указанного соглашения должник имел обязательство перед ФИО1 Так как в данном случае обязательства перед кредитором возникли у должника до заключения брачного договора с ФИО4, имущество, в соответствии с названным договором перешедшее в личную собственность ФИО4, подлежит включению в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ФИО4 о справедливом, по ее мнению, распредели имущества по соглашению от 01.06.2017 отклоняются, как не имеющие правовое значение для установления противопоставимости кредиторам соглашения о разделе имущества от 01.06.2017.

Вопреки доводам ФИО4 срок исковой давности ФИО1 не пропущен, с учетом того, что разногласия по поводу включения спорного имущества в конкурсную массу и действия соглашения к требованиям кредиторов должника возникли лишь после признания должника банкротом. Даже в случае осведомленности кредитора о заключении соглашения о разделе имущества от 01.06.2017, кредитор полагал, что данное соглашение не противопоставимо его требованиям, поскольку требования кредитора к должнику возникли до его заключения, в то время как соответствующие разногласия о включении имущества в конкурсную массу возникли после признания должника банкротом.

Вопреки позиции ФИО4 в рамках рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 01.06.2017 по статье 61.2 Закона о банкротстве судом сделан вывод об отсутствии оснований для недействительности соглашения, при отсутствии вывода суда о том, что Квартира и Автомобиль являются единоличной собственностью супруги должника.

Неправомерными апелляционный суд считает доводы заявителя и должника о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора ФИО1, влекущем утрату им права ссылаться на какие-либо обстоятельства (непротивопоставимости соглашения о разделе имущества от 01.06.2017 к его требованиям), поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, не препятствует оспариванию сделки и то, что кредитор вправе ссылаться на непротивопоставимость его требованиям условий брачного договора, поскольку обязательство из субсидиарной ответственности возникло в день совершения соответствующего деликта, то есть раньше заключения брачного договора. Как отметил суд, указанные средства защиты (оспаривание сделки и возражение о непротивопоставимости) являются альтернативными, а потому могут применяться по выбору управомоченной стороны.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 кредитор

ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника используют альтернативный способ защиты, ссыласясь на непротивопоставимость соглашения требованиям кредитора, в связи с чем принцип эстоппеля к ним не применим.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае сделан не возражающими кредитором и финансовым управляющим, а самим заявителем по этому обособленному спору, в

связи с чем не понятны требования (иск), к которым заявитель просит применить срок исковой давности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требования кредиторов, которым может быть противопоставлен раздел имущества (то есть обязательства перед которыми возникли после заключения соглашения), удовлетворяются с учетом условия соглашения о разделе имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 17.07.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат возмещению кредитору ФИО1 и в конкурсную массу должника в связи с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим имуществом должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.07.2025 по делу № А56-49844/2021/искл отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6

10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен