Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-10299/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10299/2025
26 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025  года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб–конференции дело № А60–10299/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>))

о взыскании 3 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Чкаловского района города, Екатеринбурга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственность "Авантаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АНО ДПО Учебный центр «Фармацевт» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2024;

от ООО «Перспектива» - ФИО3, директор, паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 107308 руб. за поставленные в период октябрь – декабрь 2024 года теплоресурсы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10365 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

         Определением суда от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.03.2025 ответчик представил отзыв.

Ответчик ссылается на смену организационно-правовой формы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 01.10.2024 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является   муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, арбитражный суд производит замену ответчика по делу №А60-10299/2025 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его  правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

16.04.2025 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от  25.04.2025  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на возражение.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, 620014, <...>, корп. А).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

23.07.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города, Екатеринбурга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Перспектива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Авантаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Третье лицо поддерживает указанное ходатайство, дополнительно просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО ДПО Учебный центр «Фармацевт» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН <***>; ОГРН: <***>).

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 51 АПК РФ).

12.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ТГЭ1812-41277/12024 от 01.10.2024 в размере 3 руб. за тепловую энергию, поставленные в период с октября по декабрь 2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10365 руб., а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.08.2025 ответчик представлен отзыв на ходатайство, ссылается на ошибочную оплату счета-фактуры за спорное помещение.

11.09.2025 истцом представлено возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком  (потребителем) договор теплоснабжения № ТГЭ1812-41277/12024 от 01.10.2024 года заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Объекты теплоснабжения (ГВС и отопление) отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг  в отношении административного здания, расположенного по адресу: ул. Крестинского, 13А.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период октябрь – декабрь 2024 года  абоненту тепловой энергии на общую сумму 577159 руб. 21 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры № 74150175096/7S00 от 31 октября 2024 г., № 74150196234/7S00 от 30 ноября 2024 г., № 74150216529/7S00 от 31 декабря 2024 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На момент рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика  по оплате теплоресурсов  за спорный период составила 3 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что до 30.09.2024 ответчик был управляющей организацией административного здания по адресу: <...>, а истец предъявил к оплате счета на все здание площадью 1265,2 кв.м. С 01.10.2024 ответчик сменил организационно - правовую форму на муниципальное учреждение, которое в силу закона не может быть управляющей организацией, поэтому признает объем начислений тепла и готов оплачивать только за помещение 114,3 кв.м., которое принадлежит ему на праве оперативного управления.

Вместе с тем ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354).

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга №874 от 12.04.2024 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются

Таким образом, МБУ «СУЭРЖ» принял обязательства ЕМУП «СУЭРЖ».

В адрес спорного административного здания по адресу: ул. Крестинского, 13 А, 1265,2 кв.м. было отпущено теплоресурсов в объеме 73,3951 Гкал, 22,4057 м.куб.

Протоколом общего собрания по выбору способа управления нежилым зданием, расположенном по адресу <...> качестве управляющей организации выбрана Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»

Ответчик не отрицает, что являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного строения. Договор теплоснабжения ответчик с истцом не заключал.

Пунктом 44 Правил № 808 определен порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими.

Так, в силу вышеуказанной нормы в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечениютепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. В связи с этим с целью заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил № 808, необходимо учитывать особенности правового регулирования имущества, принадлежащего лицам на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности определен статьей 253 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Следует также учитывать, что в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 11-КГ18-31).

Согласно акту обследования от 07.10.2022 года по адресу: <...>, установлено, что в помещении ДУМИ 34,8 кв.м., подвал помещения №9, расположен элеваторный узел (ИТП всего отдельно стоящего нежилого дома). Ввод и УКУТ находятся в соседнем помещении, которое не является муниципальной собственностью, а расположен под помещением, в котором находится стоматологический центр, т.е. тепловой ввод расположен в местах общего пользования.

Согласно акту обследования здания по ул. Крестинского, д. 13А от 08.09.2025 года тепловой ввод расположен  в местах общего пользования.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, исполняет обязательства по оплате задолженности за поставку тепла за все строение.

Поскольку в здании имеется только один тепловой ввод, заключение совокупности отдельных договоров теплоснабжения с различными собственниками при указанных условиях не представляется возможным как исходя из положений пункта 44 Правил № 808, так и технологически.

В целях заключения договора теплоснабжения в здании, имеющем единственный тепловой ввод в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил № 808, необходимо было подать общую заявку от всех собственников указанного помещения, либо от иного лица, которому могут быть переданы полномочия собственников нежилых помещений.

На основании акта передачи технической документации от 12.12.2023, который подписан между АО «Энергосбыт Плюс» (агент ПАО «Т Плюс») и ЕМУП «СУЭРЖ», исполнитель коммунальных услуг принял техническую документацию на смонтированное оборудование узла коммерческого учета теплоносителя по адресу <...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи его полномочий другому лицу, сведений о расторжении договора управления на строение с собственниками нежилых помещений, актов приема - передачи собственникам помещений технической документации.

МБУ «СУЭРЖ» принял обязательство ЕМУП «СУЭРЖ» по управлению административным зданием, которое не может быть автоматически прекращено, до момента избрания новой управляющей компании административного здания по ул. Крестинского, д.13А.

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.    

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 3 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10365 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов документально подтвержден на сумму 91 руб. 20 коп., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в резолютивной части решения  по делу № А60–10299/2025  допущена опечатка в наименовании, ИНН, ОГРН ответчика, а именно: вместо «муниципального  бюджетного  учреждения  «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>; ОГРН <***>)» указано «муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)», которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального  бюджетного  учреждения  «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 руб. основного долга, а также 10365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов