Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А70-3181/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3181/2024
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-3181/2024 (судья Поляков В.В.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ОГРН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2»), ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки – отказа от продления договоров аренды от 16.03.2022 №№ АРД/2022, АРМС/2022, АРК/2022, АРЩ/2022, заключенных ООО «Кондор-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – ООО «Стар-Ойл»), оформленной уведомлением от 10.02.2023 № 15/1 и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стар-Ойл».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-3181/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-3181/2024 принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

04.10.2024 в материалы дела поступил письменное заявление ФИО1 об отказе от иска.

Стороны и ООО «Стар-Ойл», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 07.10.2024 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО1 от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

ФИО1 при подаче настоящего иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2024.

ФИО3 при подаче истцом апелляционной жалобы, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2024 № 861288.

Исходя из абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по настоящему делу, обусловленным отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче ФИО1 иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2», ФИО2 принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-3181/2024 отменить, производство по делу № А70-3181/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2024.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2024 № 861288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева