Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А36-6074/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6074/2022
город Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2025 по делу № А36-6074/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 принято к рассмотрению заявление (далее - Пак Э.П., должник) о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.10.2022, Пак Э.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 17.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.10.2022, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2025 процедура реализации имущества Пак Э.П. завершена. В отношении Пак Э.П. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» (далее - Банк ГПБ (АО)), установленных определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023, от 31.01.2023 по делу № А36-6074/2022.

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и Банком ГПБ (АО), Пак Э.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и

это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения

злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Кредиторы - ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк» просили не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед ними, ссылаясь на то, что Пак Э.П. при получении кредитов представила недостоверную информацию о кредитной нагрузке, не имела намерения на расчеты с кредиторами. При получении кредитов должник заведомо знал, что не сможет исполнять принятые на себя обязательства, а кредиторы не могли проверить достоверность представленных должником сведений, ввиду получения кредитов в разных банках в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком ГПБ (АО) и Пак Э.П. заключен 24.02.2022, сумма кредита составила 824 200 руб.

В этот же день должником был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», сумма кредита составила 674 500 руб.

Между тем, в заявлении-анкете на получение кредита информация о наличии иных ежемесячных платежах (расходах) должником не указана.

Одновременно с заключением кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» должником были получены кредиты в ПАО «АК БАРС», ПАО «АКБ Приморье», ПАО «Московский Кредитный Банк».

В результате, в период с 24.02.2022 по 03.03.2022 должник получил кредиты в размере более трех миллионов рублей.

В июле 2022 года Пак Э.П. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на отсутствие возможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду единственного источника дохода в виде пенсии по старости в размере 10 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник при получении кредитов, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать, что не имеет финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, с учетом его доходов, однако, в течение нескольких дней получил денежные средства на сумму более трех миллионов рублей, чем причинил вред кредиторам, в том числе Банку ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».

При этом довод должника о наличии у него неофициального дохода обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справке о доходах за 2021 год, выданной ООО «Ти Эй Консалт», размер ежемесячного дохода Пак Э.П. составлял 110 000 руб. Однако, исходя из общего размера полученных кредитов, сумма ежемесячных платежей превышала размер доходов должника, полученных, в том числе в ООО «Ти Эй Консалт».

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Пак Э.П. о наличии дополнительного дохода, поскольку согласно пояснениям должника от 24.02.2025 Пак Э.П. в ООО «Ти Эй Консалт» официально трудоустроена не была, каких либо доказательств не имеется.

Банки, в свою очередь, не имели возможности оценить способность исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, ввиду заключения кредитных договоров в течение незначительного периода времени и отсутствия сведений в Бюро кредитных историй.

Поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банки на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могли заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банки не могли реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредитов, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника являлось недобросовестным, что, в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Довод Пак Э.П. об утрате дополнительного источника дохода от трудовой деятельности, приведшей к невозможности исполнения кредитных

обязательств, в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку общая долговая нагрузка должника значительно превышала его доходы на момент заключения кредитных договоров.

Принимая во внимание, что доказательства, позволяющие оценить действия должника при заключении кредитных договоров, представлены Банком ГПБ (АО) и ПАО «Совкомбанк», и недобросовестное поведение Пак Э.П. подтверждено материалами дела только по отношению к этим кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении правила об освобождении от исполнения от обязательств перед указанными банками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в применении положений об освобождении Пак Э.П. от исполнения вышеуказанных обязательств перед Банком ГПБ (АО) и ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил от ПАО «Совкомбанк», Банка ГПБ (АО) и должника дополнительные сведения и документы.

Так, суд указал ПАО «Совкомбанк» представить письменное пояснение, в котором отразить, в каком разделе в кредитных договорах и анкетах находится графа, в которой должнику было необходимо указать информацию о текущих обязательствах по кредитам, займам, поручительствам должника, а также указать графу (представить копию заполненной графы), в которой указано об отсутствии кредитных обязательств у должника на момент заключения договоров; письменное пояснение, в котором указать сведения относительно того, когда Пак Э.П. полностью перестала погашать задолженность по данным кредитным договорам.

ПАО «Совкомбанк» представило сведения, в которых указало, что заполнить информацию о текущих обязательствах по кредитам, займам, поручительствам должника предлагалось в графе - обязательные платежи заемщика и супруга. Указанная графа осталась не заполнена Пак Э.П. При этом, в период с 24.02.2022 по 03.03.2022 должником было оформлено 98% своих обязательств, а именно задолженность в сумме 4 880 647,99 руб. (согласно заявлению должника). Пак Э.П. полностью перестала погашать задолженность по договорам уже в июле-августе 2022, при этом кредитные платежи за июнь-июль 2022 были внесены должником не в полном объеме. По кредитному договору <***> платежи за период с 03.03.2022 по 27.06.2022 (дата последнего платежа) составили всего 399, 18 руб.

Также, суд указал Банку ГПБ (АО) представить пояснения, в котором отразить в каком разделе в кредитном договоре и анкете находится графа, в которой должнику было необходимо указать информацию о текущих обязательствах по кредитам, займам, поручительствам должника, а также указать графу (представить копию заполненной графы), в которой указано об

отсутствии кредитных обязательств у должника на момент заключения договора; письменное пояснение, в котором указать сведения относительно того, когда Пак Э.П. полностью перестала погашать задолженность по кредитному договору.

Банком ГПБ (АО) представлены копии заявления-анкеты на получение кредита № 2014660890 от 24.02.2022 и индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 24.02.2022. Банк пояснил, что графа с информацией о текущих обязательствах по кредитам, займам и поручительствам должника указана в заявлении-анкете на получение кредита в пункте «Данные о работодателе, ежемесячных доходах и расходах», в подпункте «Ежемесячные расходы». Указанная графа осталась не заполнена Пак Э.П. Кроме того, Банком представлена информация о произведенных платежах по кредитному договору <***> от 24.02.2022 за период с 24.02.2022 по 05.08.2025. Последний платеж по кредитному договору был внесен 25.06.2022.

Таким образом, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами спустя непродолжительное время, при этом погашение полученных в банках кредитов осуществлялось, вероятнее всего, за счет полученных кредитных средств, ввиду отсутствия у должника документально подтвержденного дохода.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал от должника документально подтвержденные сведения о месте работы и доходах на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк», Банком ГПБ (АО), а также сведения с какого момента был утрачен доход, достаточный для погашения кредитных обязательств.

Между тем, Пак Э.П. не явилась ни в одно судебное заседание, а также не направила своего представителя, и не предоставила документы, запрошенные судом апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие цели получения должником кредитов в размере более трех миллионов рублей в период с 24.02.2022 по 03.03.2022, а также их расходование в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при завершении процедуры реализации имущества должника, Пак Э.П. освобождена от более чем 70% обязательств из указанных должником в заявлении о банкротстве.

Таким образом, если должник действительно полагал, что имеет возможность погасить задолженность и оплатить проценты по кредитам на сумму более 3-4 млн. руб., то оставшаяся у должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина задолженность перед ПАО «Совкомбанк» и Банком ГПБ (АО) не является для должника непосильным обязательством, в том числе, с учетом наличия у Пак Э.П. возможности финансирования расходов по делу о банкротстве. Кроме того, Пак Э.П. не лишена права предложить варианты заключения мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк», Банком ГПБ (АО).

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2025 № Ф10-369/2025 по делу № А36-2556/2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2025 по делу № А36-6074/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1