Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-15609/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А03-15609/2022

по иску закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 178 400 руб. основного долга по договору № 04/22 от 24.03.2022,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш» (далее – ЗАО «Экоэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» (далее – ООО «Бийский лесхоз», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 178 400 руб. основного долга по договору № 04/22 от 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бийский лесхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка не оспоренному сторонами обстоятельству, что работы были выполнены с существенной просрочкой исполнения.

Также апеллянт полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о расторжении договора не может быть принят во внимание, поскольку проектная документация была получена ответчиком до даты расторжения договора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что факт направления истцом черновика документации по электронной почте за пределами срока, установленного договором, не отменяет права истца отказаться от договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрев объективных оснований для замены судьи Кулика М.А. на судью Прохорова В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, после чего объявил перерыв.

В период перерыва от ЗАО «Экоэнергомаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апеллянта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ЗАО «Экоэнергомаш» (исполнителем) и ООО «Бийский лесхоз» (заказчиком) возникли из договора № 04/22 от 24.03.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке рабочей документации «Техническое перевооружение водогрейной котельной с установкой водогрейного котла КВм-1,8 КБ (Гефест)», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполнение работ.

Состав проектной документации согласован сторонами в Техническом задании (приложение № 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок разработки проектной документации: 35 календарных дней.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению проектных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления оплаты в соответствии с пунктом 4.4.1 и выполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20 % – 66 666 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора предоплата 50 %, а именно 200 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшихся 50 % стоимости, а именно 200 000 руб., в том числе НДС 20%, – в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора 04.04.2022 ответчик перечислил предоплату по договору в сумме 200 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и 06.07.2022 направил в адрес истца проектную документацию электронной почтой, а 31.08.2022 через службу доставки СДЭК. Документация вручена 02.09.2022.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № от 31.08.2022 об отказе от договора со ссылкой на утрату заказчиком интереса к выполнению

работ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Уведомление получено истцом по почте 06.09.2022.

Уведомлением исх. № 388 от 06.09.2022, полученным истцом по почте 09.09.2022, ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на расторжение договора.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец 15.09.2022 обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Экоэнергомаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем доводы апеллянта относительно выполнения работ с просрочкой не могут служить самостоятельным основанием для освобождения заказчика, получившего рабочую документацию, обладающую для него потребительской ценностью, от обязанности уплатить образовавшуюся в связи с этим задолженность. Более того, вопреки доводам подателя жалобы, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 178 400 руб., истец уже уменьшил стоимость работ на сумму

причитающейся заказчику по условиям договора неустойки за просрочку выполнения работ (21 600 руб.), на что указано в исковом заявлении.

При этом следует иметь в виду, что ответчик требований, связанных с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком, не заявлял вплоть до 31.08.2022 (уведомление об отказе от договора исх.382), в то время как работы были сданы ответчику в окончательном варианте 06.07.2022, то есть до момента одностороннего отказа от договора.

В этой связи апелляционный суд также принимает во внимание, что результатом проектных работ является продукт интеллектуальной деятельности, обличенный в определенную форму, в связи с чем факт соблюдения или несоблюдения проектировщиком условия договора о материальном носителе, содержащем на себе изготовленную по заданию заказчика рабочую документацию, не является определяющим фактором при разрешении вопроса относительно потребительской ценности выполненных работ. Равным образом, из существа рассматриваемого обязательства следует, что передача документации лишь на электронном носителе не умаляет того обстоятельства, что работы были сданы заказчику до момента одностороннего отказа от договора.

Более того, из переписки, оформленной протоколом осмотра нотариусом доказательств, следует, что истец в ходе выполнения работ согласовывал достигнутые результаты с заказчиком, против чего последний возражений не заявлял. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на факт выполнения того же объема работ третьими лицами в связи с утратой ООО «Бийский лесхоз» интереса к исполнению договора № 04/22 от 24.03.2022, также не находит отражения в материалах дела, каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.

При обращении с исковым заявлением ЗАО «Экоэнергомаш» уплатило государственную пошлину в сумме 6 352 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

В то же время, ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., которые также относятся на ООО «Бийский лесхоз» в полном объеме.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом

арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15609/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15609/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (ИНН <***>) 178 400 руб. основного долга, 6 352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 184 752 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова