Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А73-9082/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2507/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2022,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 20.04.2023

по делу № А73-9082/2021 (вх. № 12543)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО4

о взыскании 111 000 рублей убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – ООО «Лидер 27», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 25.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 12543) о взыскании 111 000 рублей убытков, образовавшихся в результате перечисления в период с 30.04.2019 по 07.05.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27» в пользу руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 не представил документов, подтверждающих осуществление расходов спорной суммы на хозяйственные нужды должника, а приведенные доводы ответчика об утрате документов по причине затопления помещения предприятия, со ссылкой на акт обследования от 21.12.2019, не являются надлежащим доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.04.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 по делу № А73-10528/2017 установлено, что в результате засора канализационной системы причинен ущерб помещению гостиницы ООО «Лидер 27» на общую сумму 499854 рублей, в результате чего возникла необходимость проведения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-539/2019 определено, что в результате затопления помещения горячей водой, должнику причинен ущерб, и в пользу ООО «Лидер 27» взысканы убытки в сумме 117315 рублей.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Кроме того из условий договоров аренды помещений, ООО «Лидер 27» обязался осуществлять содержание прилегающей территории и производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год), капитальный ремонт арендуемых помещений. Кроме того договорами предусмотрены особые условия по долгосрочному ремонту помещений в виде замены окон, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт стен и фасадов, полов и потолков и благоустройство прилегающей территории.

В этой связи материалами дела подтверждены обстоятельства необходимости проведения восстановительных ремонтных работ, в том числе и по условиям договоров аренды помещений.

Понесенные обществом расходы для ремонта подтверждаются первичными документами, оформленными авансовыми отчетами.

В обоснование несения спорных сумм на нужды общества ответчик указал, что они были израсходованы в обычной хозяйственной деятельности, однако по причине произошедшего в декабре 2019 очередного затопления помещения, значительная часть бухгалтерских документов была уничтожена, первичная документация к авансовым отчетам утрачена.

В подтверждения произошедшего затопления представлен акт обследования от 21.12.2019 (л.д.62).

Ссылки подателя жалобы, что представленный акт не является надлежащим доказательством утраты документов, поскольку в акте не содержатся сведения о намокании пола, либо коробок (с документацией), подлежат отклонению, поскольку из акта явно усматривается, что причиной затопления явился обрыв стояка ГВС в подсобном помещении ООО «Лидер 27», что приведет к явной порче находившихся бумажных документов.

При этом необходимость указания в акте обследования объектов повреждения в виде коробок с документацией, нормами права не обусловлено.

Из анализа расходов должника, следует, что основной расход подотчётных денежных средств приходится на 2019, на момент проведения ремонта помещений.

Из представленного ответчиком отзыва (л. д. 17-19) следует, что любое списание денежных средств с кассы предприятия или расчетного счета, отражается с дебетом корреспондирующего счета, так из карточки 51 «Расчетные счета» за 2019 спорные денежные средства отнесены на счет 71 «Расчеты с подотчётными лицами», что согласуется с данными оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год, а остатки совпадают с данными бухгалтерского баланса, который был сдан в налоговою инспекцию 04.03.2020.

Из представленных оборотных-сальдовых ведомостей за 2019,2020 и 2021 следует, что ответчик на постоянной основе использовал подотчётные денежные средства на нужды общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО4 по независящим от него причинам не имел фактической возможности подтвердить расходование снятых со счета денежных средств, при этом являясь руководителем, имел право на получение денежных средств на текущие расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств расходования ФИО4 снятых со счета должника денежных средств на личные нужды, арбитражным управляющим не представлено.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при наличии предоставления отчетности о расходовании денежных средств, не свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, что ответчик не подтвердил документально израсходование спорной суммы, подлежат отклонению, как противоречащие установленные выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО4 денежные средства в период с 30.04.2019 по 07.05.2019 в размере 111000 рублей, были израсходованы в целях хозяйственной деятельности должника, что исключает недобросовестность ФИО4 и причинение вреда кредиторам ООО «Лидер 27».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2023 по делу № А73-9082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина