Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А76-18481/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3849/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А76-18481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-18481/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Респект» - ФИО2 (паспорт, доверенность №12 от 05.05.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Респект», г. Златоуст Челябинской области, (далее - истец, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик, Администрация Златоустовского городского округа) о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016 в размере 89 580 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 2 932 руб. 01 коп., в том числе за составление Отчета N 277-05/16 от 19.05.2016 г. в размере 2 500 руб. 00 коп., за направление телеграмм в размере 432 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Златоуст, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «УЖКХ», г. Златоуст Челябинской области; Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», г. Златоуст, Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО3, МКУ «УЖКХ», МКУ «Благоустройство»).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) с ответчика за счет казны муниципального образования взысканы денежные средства в сумме 92 512 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб. (т.2. л.д. 13-30).

В апелляционной жалобе Администрация Златоустовского городского округа просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Респект» отказать в полном объеме (т.2. л.д. 34).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация Златоустовского городского округа ссылалась на то, что в силу положений о МКУ «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.04.2012 №14-ЗГО, МКУ «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Также 30.03.2016 МКУ «УЖКХ» выдало муниципальное задание по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог МКУ «Благоустройство», согласно которому данное общество обязалось осуществлять перечень работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, именно МКУ «УЖКХ» несет ответственность по организации дорожной деятельности. Кроме того, ответчик указал, что на основании распоряжения от 08.07.2013 №556-р спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», в силу чего именно данное лицо должно нести ответственность за содержание данной дороги.

ООО «Респект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация Златоустовского городского округа, в силу чего обязана содержать принадлежащее ей имущество.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» также по доводам апелляционной жалобы возразило. Указало, что Администрация Златоустовского городского округа является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения Златоустовского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Также в судебном заседании судом рассмотрено заявленное Администрацией Златоустовского городского округа в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Комитета по управлению имуществом от 08.07.2013 №556-р. с приложением №1, приложением №2.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении распоряжения Комитета по управлению имуществом от 08.07.2013 №556-р Администрацией Златоустовского городского округа с приложением №1, приложением №2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации Златоустовского городского округа о приобщении к материалам дела распоряжения Комитета по управлению имуществом от 08.07.2013 №556-р с приложением №1, приложением №2 судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Респект» на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***>.

26.04.2016 в 16-10 час. в г. Златоусте на автодороге <...> около дома 31 А произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Аксенов Аксенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***> совершил наезд на выбоину размером длина 200 см, ширина 65 см, глубина 12-13 см, расположенную на проезжей части автомобильной дороги <...> около дома 31 А, по ходу его движения, барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***> получил механические повреждения (деформация диска колеса переднего правого, разрыв ширины колеса переднего правого, бампер передний снизу с правой стороны.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 26.04.2016, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 26.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016.

Согласно отчету ИП ФИО4 НП СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" N 277-05/16 от 19.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***> с учетом износа составляет 89 580 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила 2 500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.05.2016 (т 1, л.д. 33).

Стоимость телеграмм о направлении представителей для участия в осмотре транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составила 432 руб. 10 коп. и подтверждается чеком от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО «Респект» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Респект» и взыскивая с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 92 512 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 26.04.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***> совершил наезд на выбоину размером длина 200 см, ширина 65 см, глубина 12-13 см, расположенную на проезжей части автомобильной дороги <...> около дома 31 А, а также причинение данному автомобилю механических повреждений (деформация диска колеса переднего правого, разрыв ширины колеса переднего правого, бампер передний снизу с правой стороны), подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 26.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***> с учетом износа составляет 89 580 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО4 НП СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" N 277-05/16 от 19.05.2016.

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 650 iX DRIVE CABRIO государственный номер <***> в дело не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного участвующие в деле лица не воспользовались.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила 2 500 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.05.2016 (т 1, л.д. 33).

Стоимость телеграмм о направлении представителей для участия в осмотре транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составила 432 руб. 10 коп. и подтверждается чеком от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 26.04.2016, является собственностью муниципального образования.

Следовательно, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «Респект» о взыскании с Администрация Златоустовского городского округа убытков в сумме 92 512 руб. 10 коп. (ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016 в размере 89 580 руб.+ стоимость услуг по оценке в размере 2 500 руб. + стоимость телеграмм о направлении представителей для участия в осмотре транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 руб. 10 коп.) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, является МКУ «УЖКХ», третьему лицу МКУ «Благоустройство» выдано задание по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 26.04.2016, является собственностью муниципального образования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Следовательно, именно на Администрацию возложена обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При этом, указанные апеллянтом обстоятельства того, что МКУ «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на основании распоряжения от 08.07.2013 №556-р спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», в силу чего именно данное лицо должно нести ответственность за содержание данной дороги.

Указанное распоряжение от 08.07.2013 №556-р с приложением 31, приложением №2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

В удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела данных документов на стадии апелляционного производства отказано.

Таким образом, довод апеллянта о том, что на основании распоряжения от 08.07.2013 №556-р спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» материалами дела не подтверждается и судом во внимание не принимается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Респект» также заявлено требование о взыскании с Администрации Златоустовского городского округа 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором поручения N 30-16ю на оказание юридических услуг от 31.05.2016, платежным поручением N 507 от 04.08.2016 на сумму 15 000 руб., доверенностью от 04.05.2016 на ФИО2, приказом ООО "Планета Земля" о приеме работника на работу от 26.09.2008, трудовым договором N 5 от 26.09.2008 с ФИО2, выпиской из трудовой книжки ФИО2 (т. 1, л.д. 34, 79, 86, 97, 98, 99).

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Респект» в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 15 000 руб. является разумным размером оплаты услуг представителя и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Каких-либо возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-18481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова