Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-62487/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62487/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2025) Гука Григория Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-62487/2024/тр.1, принятое по заявлению Гука Григория Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОБИЗ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.03.2025.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 №217.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 21 399 110,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СОБИЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 13.01.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы просил запретить временному управляющему ФИО2 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Собиз» до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее судебное участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о запрете временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Собиз» до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данной ситуации заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции к производству не принято – возвращено заявителю, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано ФИО1 с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, арбитражный суд оставил данное заявление без движения на срок до 10.01.2025, указав, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), не приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта кредитора (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также заявление о процессуальном правопреемстве.

20 декабря 2024 года ФИО1 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» представил в суд первой инстанции следующие документы: копию решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-34525/2024; копию заявления от 12.09.2024, поданного в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-34525/2024; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-34525/2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве; копию паспорта ФИО1 и копию доверенности, выданной заявителем на представление его интересов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору № А56-62487/2024/тр.1 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из содержания заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, на основании соглашения № KD0824 об уступке прав (требований) от 27.08.2024 он приобрел право требования к должнику в размере 26 113 549,77 руб., наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-34525/2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, поскольку в данной ситуации ФИО1 приобрел подтвержденное судебным актом право требования к должнику до обращения в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр, применительно к указанным выше разъяснениям он должен был представить копию определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34525/2024 о процессуальном правопреемстве, однако такое определение Арбитражным судом города Москвы было вынесено только 23.01.2025, то есть после вынесения обжалуемого определения по настоящему делу.

Тот факт, что в определении об оставлении заявления ФИО1 без движения арбитражным судом первой инстанции было указано на необходимость представления именно заявления о процессуальном правопреемстве, по мнению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в ином деле у суда в принципе отсутствовали законные основания для принятия настоящего заявления к производству, в связи чем его возврат апелляционный суд признает правомерным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что право подателя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае заявления о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, при том, что даже на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок на предъявление к ООО «СОБИЗ» в деле о его банкротстве требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору № А56-62487/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов