Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А46-11696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11696/2022
13 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № Д-С-1-1-3926 за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 в размере 159 682,61 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072),

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору № Д-С-1 -1-3926 за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 в сумме 159682,61 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал возражения против его удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка № Д-С-1-1-3926 (далее также – Договор) ИП ФИО2 является арендатором 6440/27590 доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:050204:11.

По условиям Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством.

Пписьмами от 11.03.2020 № Исх-ДИО/2455, от 14.09.2020 № Исх-ДИО/9058, от 21.01.2021 № Исх-ДИО/924 департамент уведомил Ответчика о изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 %просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю (пункт 7.2 договора).

За период с 25.12.2019 по 31.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы начислены пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, в сумме 159682,61 рублей.

05.03.2022 письмом № Исх-ДИО/3005 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в сумме 88370,31 рублей и пени за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 в сумме 159682,61 рублей, по Договору.

Письмом от 11.03.2022 Ответчиком внесены денежные средства в счет погашения суммы основного долга.

До настоящего времени претензия об оплате в части предъявленных сумм неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате пени, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал следующее. Решением от 22.10.2019 по делу № 2 - 3301/2021 Первомайского районного суда г. Омска расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилого административного здания, общей площадью 4 386 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр - кт ФИО3, дом 22, корпус 1.

Вышеуказанное имущество находится на земельном участке, являющимся предметом аренды в соответствии с договором аренды № Д - С - 1 - 1 - 3926, что следует из положений самого договора, а также приложений к нему.

Поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения в размере 50 % долей, а также иного имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, в порядке ст. 46 АПК РФ, ИП ФИО1, по мнению ответчика, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в рамках дела № А46 - 17699/2020 Арбитражным судом Омской областивынесено решение от 16.09.2021, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 154 395 руб. и пени вразмере 100 000 за период с 01.09.2017 по 31.12.2019.

Между тем, исковые требования в настоящем деле заявлены за период с 25.12.2019 по 31.01.2022, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 уже взыскана означенным решением суда.

Отклоняя означенные доводы, суд, соглашаясь с позицией департамента, отмечает следующее.

Основания привлечения в качестве соответчика отсутствуют. Так, дата регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:030801:3417 у ФИО1 - 20.07.2020.

С ФИО1 с 20.07.2020 заключен договор аренды земельного участка, в рамках которого ФИО1 оплачивает арендную плату в соответствие с долей в праве в земельном участке.

У ответчика же по настоящему спору с 20.07.2020 доля была уменьшена, о чем ответчику известно, так как в адрес него было направлено письмо от 14.09.2020 № Исх-дио/9058.

Кроме того, в рамках судебного спора по делу №А46-17699/2020 рассмотрено исковое заявление департамента о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-С-1-1 -3926 в размере 615 439 руб. 47 коп., из которых: 154 395 руб. 72 коп. - арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, а также 461 043 руб. 75 коп., - пени за период с 26.09.2017 по 31.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

В соответствие с пунктом 2.5 договора аренды арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Таким образом, пени заявлены за просрочку основного долга начиная с января 2020 года, но так срок оплаты арендной платы за означенный месяц – до 25.12.2019, период исчисления пени, начинается с 25.12.2019.

В рамках же дела № А46-17699/2020 были взыскании пени на сумму основного долга за период до декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету департамента задолженность предпринимателя по уплате пени за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 составляет 159682, 61 руб.

Размер пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,5 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %.

Несмотря на возражения департамента относительно снижения размера пени, истец представил альтернативный расчет пени, исходя из 0,1%, по состоянию на 28.02.2022 размер которых составил 41 929, 24 руб.

Альтернативный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требование департамента о взыскании с предпринимателя неустойки подлежит удовлетворению в сумме 41 929, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пени по договору № Д-С-1-1-3926 в сумме 41 929, 24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1520 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой