Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-156996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156996/21-173-1004
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 21 КОМНАТА 3, ОГРН: 1192536008830, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 2540250048)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛЬЯНС" (121087, МОСКВА ГОРОД, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 405, ОГРН: 1157746888738, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 7725290162)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» (109428, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 307, ОФИС 1004, ОГРН: 1187746414613, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7720421446)

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 21.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛЬЯНС" (далее – ответчик), при участии третьего лица ООО «СИНТЕЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 0310/19 от 03.10.2019 в размере 22 086 838 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 19.07.2021 в размере 1 285 453 руб. 99 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 0310/19 от 03.10.2019 и товарных накладных № 262 от 01.11.2019, № 263 от 01.11.2019 недействительными.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление и исследовав приложенные документы, пришел к выводу, что принятие к рассмотрению встречного иска не соответствует целям эффективности правосудия и повлечет затягивание судебного производства, поскольку предмет доказывания по рассматриваемому иску и встречным исковым требованиям, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию различны, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора и исследования судом дополнительных доказательств и к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «СИНТЕЗ» (Поставщик) и ООО «ФАРМАЛЬЯНС» (Покупатель) договора № 0310/19 от 03.10.2019 (далее – Договор) Поставщик по товарным накладным № ТОН00000263 от 28.10.2019, № ТОН00000263 от 30.10.2019


поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 33 086 838 руб. 22 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением № 998 от 27.11.2019.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата соответствующей партии товаров производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара Покупателю, если иные условия и срок оплаты не согласованы сторонами и не указаны в Спецификации на данную партию товара.

В случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 Договора).

15.06.2020 между поставщиком ООО «СИНТЕЗ» (Цедент) и ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (Цессионарий) был заключен и в нотариальном порядке удостоверен Договор об уступке требования (далее - Договор цессии от 15.06.2020), на основании которого к истцу перешло право требования денежного обязательства к должнику ООО «ФАРМАЛЬЯНС», состоящего из уплаты основного долга в размере 22 000 000 руб., а также договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, если таковые подлежат уплате в силу закона или договора. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными Цедентом и Должником по договору № 0310/19 от 03.10.2019 товарными накладными № ТОН00000263 от 28.10.2019, № ТОН00000263 от 30.10.2019.

Сумма договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, право требования уплаты которого передается Цессионарию, исчисляется в соответствии с условиями договора № 0310/19 от 03.10.2019, заключенного между Цедентом и Должником и нормами действующего законодательства, передается в полном объеме и исчисляется исходя из срока исполнения Должником своего обязательства по уплате суммы основного долга Цессионарию.

Согласно пояснениям истца, в связи с утратой договора и товаросопроводительной документации при пересылке, спорный Договор и товарные накладные были подписаны дважды, в результате чего сторонами были составлены товарные накладные № ТОН00000263 от 01.11.2019, № ТОН00000263 от 01.11.2019 и заключен Договор об уступке требования от 23.03.2021 (далее – Договор цессии от 23.03.2021), в соответствии с которым ООО «СИНТЕЗ» (Цедент) уступило, а ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (Цессионарий) принял право требования денежного обязательства к должнику ООО «ФАРМАЛЬЯНС», состоящего из уплаты основного долга в размере 28 086 838, 32 руб., а также договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, если таковые подлежат уплате в силу закона или договора.


Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными Цедентом и Должником по договору № 0310/19 от 03.10.2019 товарными накладными № ТОН00000262 от 01.11.2019, № ТОН00000263 от 01.11.2019 (п. 1.3 Договора).

Сумма договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, право требования уплаты которого передается Цессионарию, исчисляется в соответствии с условиями договора № 0310/19 от 03.10.2019, заключенного между Цедентом и Должником и нормами действующего законодательства, передается в полном объеме и исчисляется исходя из срока исполнения Должником своего обязательства по уплате суммы основного долга Цессионарию (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 23.03.2022, Цедент одновременно с заключением настоящего договора передает Цессионарию все подлинные документы, подтверждающие право Цедента на взыскание долга, предусмотренного пунктом 1 настоящего Договора

20.07.2021 в адрес должника ООО «ФАРМАЛЬЯНС» истцом было направлено уведомление-претензия с требованием о уплате задолженности по Договору в адрес ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ», неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:


- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требования истца, вытекающие из спорной поставки были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А40-126849/20-146-935, в рамках которого суд запросил оригиналы договора поставки № 0310/19 от 03.10.2019, товарной накладной № 263 от 28.10.2019, товарной накладной № 262 от 30.10.2019 и назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № 17А/21 от 26.01.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: подпись от имени генерального директора Оськина А.В. на договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019 в графе «Покупатель» (лист 5 договора) выполнена не Оськиным А.В., а иным лицом комбинированным способом ее подделки методом рукописной наглядно-образной перекопировки подлинной подписи Оськина А.В.;

- по вопросу № 2: признаков технической подделки подписи от имени генерального директора Оськина А.В. на договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019 в графе «Покупатель», в том числе штрихов предварительной контурной подготовки подписи карандашом, иным красящим предметом для дальнейшей обводки контура подписи красителем, признаков подделки подписи на просвет, методом влажного перекопированния, с использованием ксерокса, иной оргтехники, признаков проставления подписи от имени Оськина А.В. печатью (штампом) «факсимиле», не установлено, по их отсутствию;

- по вопросу № 3: три оттиска печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС»: на договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019 в графе «Покупатель» (лист 5 договора), на товарной накладной № 263 от 28.10.2019 в графе «груз принял», на товарной накладной № 262 от 30.10.2019 в графе «груз принял» проставлены не той печатью, образцы которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатью;

- по вопросу № 4: признаков технической подделки, в том числе методом влажного перекопированния, с помощью ксерокса, иной оргтехники, монтажом отдельных реквизитов, в «спорных» оттисках печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС» на договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019 в графе «Покупатель» (лист 5 договора), на товарной накладной № 263 от 28.10.2019 в графе «груз принял», на товарной накладной № 262 от 30.10.2019 в графе «груз принял», не установлено, по их отсутствию.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, решением от 07.04.2021 по делу № А40126849/20-146-935 в удовлетворении иска было отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-126849/20-146-935 оставлено без изменения.

Согласно указанному постановлению, в судебном заседании апелляционного суда 21.07.2021 на обозрение суда от ООО «Торговостроительная компания «Атом» были представлены оригиналы Договора поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. и товарных накладных № 263 от 01.11.2019 и № 262 от 01.11.2019, при этом, представитель ООО «Торговостроительная компания «Атом» утверждал, что представленный Договор поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. является вторым экземпляром договора, однако апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела Договор (т. 1 л.д. 10-12) и представленный на обозрения суда Договор – не идентичны. Представленный в материалы дела Договор поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. подписан со стороны ООО «Синтез» в лице генерального директора Яворски О.Н., представленный в судебном заседании договор подписан со стороны ООО «Синтез» в лице финансового директора Мосева Д.П.

Также товарными накладными, на основании которых были заявлены исковые требования - № 262 от 30.10.2019 и № 263 от 28.10.2019, при этом, представленные истцом на обозрение суда товарные накладные и представленные товарные накладные в материалы дела в обоснование исковых требований – не идентичны, что усматривается из различных дат товарных накладных и указанных лиц, их подписавших.

Ответчик указал, что платежным поручением № 998 от 27.11.2020 за сумму 5 000 000 рублей Покупателем произведена оплата по товарной накладной № 263 от 28.10.2019, а не по товарной накладной № 263 от 01.11.2019, при этом товарная накладная № 263 от 28.10.2019 в рамках дела № А40-126849/20 признана фальсифицированной.

Кроме того, ответчик сослался на то, что у ООО «Торгово-строительная компания «Атом» отсутствует лицензия на ведение фармацевтической деятельности, а основным видом деятельности ООО «Синтез» является «Разработка строительных проектов» (ОКВЭД 41.10).

Отсутствие спорной поставки, по мнению ответчика, также подтверждено Протоколом комиссии ИФНС России № 30 по г. Москве № 17/09 от 08.10.2022, которым установлено отсутствие сведений в налоговой и финансовой отчетности по приобретению ООО «СИНТЕЗ» медицинских товаров, поставленных ООО «ФАРМАЛЬЯНС».

С учетом изложенного, ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. и товарных накладных № ТОН00000262 от 01.11.2019г, № ТОН00000263 от 01.11.2019г , а также доверенности № 63 от 25.06.2019 на имя Ершовой, подпись которой от имени ООО «ФАРМАЛЬЯНС» проставлена в товарных накладных № 263 от 01.11.2019 и № 262 от 01.11.2019 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, истец назначение судебной экспертизы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает


предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положения ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 26.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза по делу № А40-156996/21-173-1004, проведение экспертизы поручено ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо- Логос» (ИНН: 7721781748), экспертам Захаревскому Андрею Игоревичу, Махсумову Алишеру Пулотовичу.

В целях проведения экспертизы судом были отобраны свободные образцы подписей Ершовой А.Т. и генерального директора ООО "ФАРМАЛЬЯНС" Оськина А.В., а также в адрес экспертов представлены оригинал договора поставки № 0310/19 от 03.10.2019 на 5 л.;

- оригинал товарной накладной № 263 от 01.11.2019 на 4 л.; - оригинал товарной накладной № 262 от 01.11.2019 на 3 л. В качестве образцов:

- экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «ФАРМАЛЬЯНС» Оськина А.В., Ершовой Л.Т. на 8 л.;

- экспериментальные образцы почерка генерального директора ООО «ФАРМАЛЬЯНС» Оськина А.В., Ершовой Л.Т. на 2 л.

- образцы оттиска печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС» на 2 л.; - оригинал договора поставки № 0310/19 от 03.10.2019 на 5 л.;

- оригинал товарной накладной № 263 от 01.11.2019 на 4 л.; - оригинал товарной накладной № 262 от 01.111.2019 на 3 л

- свободные образцы подписи генерального директора ООО «ФАРМАЛЬЯНС» Оськина А.В., Ершовой Л.Т. и печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС», представленные на документах (Приказ № 7П об установлении режима неполного рабочего дня от 15.05.2020, Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 26.02 2021, счет-фактуры № 403 от 05.11.2019, № 402 от 05.11.2019, № 382 от 10.10.2019, приложение к накладной № 382 от 10.10.2019, приложение к накладной № 403 от 05.11.2019, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:


ВОПРОС № 1. Установить, выполнена ли подпись на договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019 в графе «Покупатель», генеральным директором ответчика Оськиным А.В. или иным лицом?

ВОПРОС № 2. Установить, выполнена ли подпись на товарной накладной № 262 от 01.11.2019, № 263 от 01.11.2019 Ершовой Л.Т. или иным лицом?

ВОПРОС № 3. Установить, выполнен ли на договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019 оттиск печати ООО "ФАРМАЛЬЯНС" (ИНН: 7725290162) является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия?

ВОПРОС № 4. Каким способом выполнены записи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?

ВОПРОС № 5. Выполнены ли подписи (печати) на оспариваемых документах, с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

ВОПРОС № 6. Установить, выполнен ли на товарной накладной № 262 от 01.11.2019, № 263 от 01.11.2019 оттиск печати ООО "ФАРМАЛЬЯНС" (ИНН: 7725290162)?

ВОПРОС № 7. Установить, соответствует ли давность исполнения в договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019; товарных накладных № 262 от 01.11.2019, № 263 от 01.11.2019 фактической дате и времени исполнения данных документов.

С учетом назначения судебной экспертизы, заявленное ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей бывших работников ООО «ФАРМАЛЬЯНС» Голицыну Д.И. и Карпычева Р.М., судом признается не подлежащим удовлетворению.

По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение экспертов № 23-777 от 03.02.2023, в котором отражены следующие выводы:

1. Исследуемые:

- подпись от имени Оськина А.В., расположенная в договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019г.;

- подписи от имени Ершовой Л.Т. и рукописные записи, расположенные на третьем листе товарной накладной № ТОН00000262 от 01.11.2019г.;

- подписи от имени Ершовой Л.Т. и рукописные записи, расположенные на четвертом листе товарной накладной № ТОН00000263 от 01.11.2019г. выполнены пастами для шариковых ручек синего цвета, признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не обнаружено.

2. Исследуемые оттиски печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС», расположенные в:

- договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019г.;

- товарной накладной № ТОН00000262 от 01.11.2019г.;


- товарной накладной № ТОН00000263 от 01.11.2019г. нанесены высокими печатными формами, признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не обнаружено.

3. Исследуемая подпись от имени Оськина А.В., расположенная в договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. выполнена Оськиным Александром Викторовичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

4. Исследуемые подписи от имени Ершовой Л.Т., расположенные в: - товарной накладной № ТОН00000262 от 01.11.2019г.;

- товарной накладной № ТОН00000263 от 01.11.2019г. выполнены Ершовой Людмилой Тагеровной, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

5. Исследуемый оттиск печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС», расположенный в:

- договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019г.

и оттиски печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС» в сопоставимых образцах: - договоре поставки № ФА 02/19 от 03.07.2019г.:

- договоре поставки № ФА 07/19 от 07.08.2019г.:

- экспериментальных образцах выполнены не одной, а разными печатными формами.

6. Исследуемые оттиски печати ООО «Ф АРМ АЛЬЯНС», расположенные в:

- товарной накладной № ТОН00000262 от 01.11.2019г.;

- товарной накладной № ТОН00000263 от 01.11.2019г. и оттиски печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС» в сопоставимых образцах:

- протоколе согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов от 10.10.2019г.;

- приложении к накладной № 382 от 10.10.2019г.;

- приложении к товарной накладной № 403 от 05.11.2019г. выполнены одной, а не разными печатными формами.

Стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации и выставленного счета на оплату № 1900 от 07.02.2023, составила 370 000 руб.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием подтверждена подлинность подписи генерального директора ООО «ФАРМАЛЬЯНС» Оськина А.В., проставленной в договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. и подлинность подписи работника ООО «ФАРМАЛЬЯНС» Ершовой Л.Г., проставленной на товарных накладных № ТОН00000262 от 01.11.2019г, № ТОН00000263 от 01.11.2019г, а также соответствие оттиска печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС» в договоре поставки № 0310/19 от 03.10.2019г. и на товарных накладных № ТОН00000262 от 01.11.2019г, № ТОН00000263 от 01.11.2019г оттиску печати ООО «ФАРМАЛЬЯНС» в сопоставимых образцах.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении


которого судом было отказано с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС № 30 по г. Москве, проводившей рассмотрение деятельности ООО «ФАРМАЛЬЯНС» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций и выявившей нарекания по ведению хозяйственной деятельности ООО «СИНТЕЗ», отраженные в Протоколе комиссии № 17/09 от 08.10.2022, судом не признается подлежащим удовлетворению, поскольку налоговый орган не является участником рассматриваемых правоотношений и принятый по настоящему спору судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ИФНС № 30 по г. Москве материалов налогового контроля, отраженных в Протоколе комиссии № 17/09 от 08.10.2022 судом отклоняется как не обоснованное, с учетом того обстоятельства, что налоговая проверка проводилась в отношении деятельности ООО «ФАРМАЛЬЯНС», в связи с чем, ответчик не лишен возможности самостоятельного получения затребованных документов.

Учитывая то обстоятельство, что выводы комиссии, отраженные в Протоколе № 17/09 от 08.10.2022, носят рекомендательный характер, а выявленные инспекцией нарекания в отношении ООО «СИНТЕЗ» не подтверждены решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств реальности осуществления спорной поставки, в том числе, частичной ее оплаты Покупателем, доводы ответчика о невозможности поставки, основанные на отраженных в Протоколе № 17/09 от 08.10.2022 нарушениях, судом признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на выводы суда, отраженные в решении по делу № А40-126849/20 судом отклоняется по причине того, что в рамках дела № А40126849/20 судом не исследовались договор № 0310/19 от 03.10.2019г. и товарные накладные № ТОН00000262 от 01.11.2019г, № ТОН00000263 от 01.11.2019г, обосновывающие настоящие исковые требования, которые по результатам проведенной судебной экспертизы были признаны экспертами достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в адрес ООО «ФАРМАЛЬЯНС» указанный в товарных накладных № ТОН00000262 от 01.11.2019г, № ТОН00000263 от 01.11.2019г, товар Поставщиком реально был поставлен, но в полном объеме Покупателем не оплачен, в связи с чем, с учетом произведенной Поставщиком уступкой права требования спорной задолженности истцу, исковые требования ООО «Торгово-строительной компании «Атом» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 22 086 838 руб. 32 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по Договору цессии к истцу перешло право требования к ответчику, вытекающие из неисполненных обязательств по Договору


поставки № 0310/19 от 03.10.2019, включая сумму договорной неустойки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика установленной п. 5.3 Договора неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 Договора).

С учетом наличия у ответчика непогашенной задолженности по оплате за поставленный в рамках Договора товар, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2019 по 19.07.2021 в размере 1 285 453 руб. 99 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам ст. 109, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 132, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 82, 102, 110, 123, 156, 161, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ФАРМАЛЬЯНС" возвратить Заявителю.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛЬЯНС" (121087, МОСКВА ГОРОД, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 405, ОГРН: 1157746888738, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 7725290162) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 21 КОМНАТА 3, ОГРН: 1192536008830, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 2540250048) задолженность в размере 22 086 838 (Двадцать два миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) 32 коп., неустойку в размере 1 285 453 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят


три) руб. 99 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛЬЯНС" (121087, МОСКВА ГОРОД, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 405, ОГРН: 1157746888738, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 7725290162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 861 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛЬЯНС" (121087, МОСКВА ГОРОД, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 405, ОГРН: 1157746888738, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 7725290162) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (ИНН: 7721781748) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова