Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А38-1429/2024

Дело № А38-1429/2024
г. Владимир
18 сентября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2024 по делу № А38-1429/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 201 руб. 60 коп. за период с 19.01.2024 по 24.01.2024, а также почтовых расходов в размере 179 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

 Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает на неверность расчета неустойки. По мнению ответчика, датой окончания периода просрочки является 23.01.2024, то есть дата произведенной оплаты.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы сослался на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком   выступает ФГБУ «ЦЖКУ» и данное дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФГБУ «ЦЖКУ» заключили контракт энергоснабжения от 20.09.2022 №12100000515 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно условиям контракта фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1).

В силу пункта 4.5 контракта расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в декабре 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Обязанность по оплате полученной энергии ответчиком исполнена, однако при этом допущена просрочка.

Претензией от 21.02.2024 № 80519 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного ресурса.           Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.01.2024 по 24.01.2024 составила 25 201 руб. 60 коп.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из  представленных платежных поручений №№ 89997, 90335 от 23.01.2024 усматривается, что денежные средства в счет оплаты электрической энергии были зачислены на расчетный счет истца 24.01.2024, о чем имеется отметка банка на платежных поручениях (л.д. 46-47).

Таким образом, окончание периода просрочки 24.01.2024 определено истцом верно.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона №35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Ссылки ответчика на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)), в силу части 4 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, при этом данная норма не применяется к требованиям о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений, к которым относится ответчик,  правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2024 по делу № А38-1429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                   А.И. Вечканов