Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-6172/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23979/2023

Дело № А41-6172/23
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6172/23, по иску ООО "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании задолженности по договору подряда № Г20022020/МТ от 17.02.2020 в размере 421 154 руб.65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 933 руб. 19 коп. (дело № А40- 221082/22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6172/23 с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" взысканы денежные средства в сумме 407154 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 49636 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11888 рублей, а всего 468678 рублей 74 копейки.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25 февраля 2020 года между АО «КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ» (Заказчик) и ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Г20022020/М Г14/20 на выполнение комплекса работ в соответствии с рабочей документацией, в сроки, установленные договором (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте в сроки, установленные Договором, в том числе, Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ: дата начала работ - 25 февраля 2020 года, дата окончания работ - не позднее 11 мая 2020 года.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком Акта КС-2, Справки КС-3 за отчетный месяц, в размере, указанном в Акте КС-2 и Справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной Исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом резервируемой суммы.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (этапы отражены в Графике производства работ): I этап - 10.03.2020г.; II этап - 31.03.2020г., III этап - 20.04.2020г. IV этап - 11.05.2020г. уполномоченными представителями сторон. Подрядчик обязан в срок не позднее вышеперечисленных дат уведомить Заказчика о готовности соответствующих работ и предоставить Заказчику, или уполномоченному Заказчиком лицу Акт КС-2 и Справку КС-3, датированные на дату окончания соответствующего этапа, подписанные со стороны Подрядчика, счет и счет-фактуру, 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), подписанных уполномоченными представителями Сторон, на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

Одновременно с вышеперечисленными документами Подрядчик предоставляет документы, подтверждающие качество использованных для выполнения Работ оборудования, материалов, изделий конструкций (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования.

Подрядчик при направлении Акта КС-2 и Справки КС-3 также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ от соответствующего этапа в отчетный период, отчеты по исполнению графика производства работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в настоящем пункте Договора, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1 -ому экземпляру Акта КС-2 и Справки КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

В случае выполнения Работ с ненадлежащим качеством и предъявления Заказчиком требования об устранении недостатков Подрядчик обязуется устранить их в срок, указанный в соответствующем требовании, а в случае его отсутствия - в срок, не превышающий 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения требования об устранении недостатков.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Договора, технической документации и/или нормам и правилам, действующим на территории РФ, включая технические регламенты, государственные стандарты. Заказчик обязуется уведомить Подрядчика об отказе в приемке работ (подписании Актов сдачи приемки выполненных работ) путем направления в адрес Подрядчика/или передачей нарочно представителю Подрядчика мотивированного отказа от приемки Работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» выполнены работ по Договору на общую сумму 699 996 руб. 50 коп. Ответчиком работы оплачены на сумму 278 841 руб. 85 коп.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 421 154 руб.65 коп.

Согласно доводам истца, работы по первому этапу приняты ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается письмом исх. № 06-2201 от 18.03.2020г. Акт КС-2 № 1, справка КС-3 У 1 от 10.03.2020г. по первому этапу, подписанные Заказчиком, направлены истцу 07.04.2020г., оплата за данный этап работ произведена 30.03.2020г.

Также истец указал, что ответчик отказался от приемки второго этапа работ без объяснения причин.

Как пояснил истец, документы, которыми оформлены результаты второго этапа работ, направлены ответчику 31.03.2020 письмом исх.№ 33/03/2020 от 31.03.2020, 02.04.2020 письмом исх. № 34/03/2029 от 31.03.2020г. Стоимость работ по второму этапу договора составила 415 464 руб.

Письмом от 13.04.2020г. № 06-2967 ответчик отказался от подписания представленных истцом актов КС-2, КС-3 и приемки выполненных работ. Отказ от принятия работ, исходя из содержания названного письма, обусловлен тем, что Заказчиком не получено от Подрядчика уведомлений о готовности сдать работы, заявленные в Акте КС-2. В письме указано, что Подрядчиком нарушена процедура сдачи-приемки выполненных работ, в том числе скрытых работ, отсутствует документация, подтверждающая фактически выполненные работы (в том числе: журналы производства работ и входного контроля получаемых материалов, представленные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ответственными лицами, в представленных неподписанных актах освидетельствования нарушена очередность производства работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) № 2 от 31.03.2020, справке (форма КС-3) № 2 от 31.03.2020 на сумму 415 464 руб. за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» полагает, что отказ ответчика от подписания Акта формы КС-2, справки формы КС-3 по второму этапу работ, отказ Заказчика от приемки работ по соответствующему этапу является необоснованным. По мнению истца, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в установленные Договором сроки.

При этом истец также указал, что им в адрес ответчика также направлялись исполнительная документация с сопроводительным письмом исх. № 34/03/2020 от 31.03.2020, сопроводительные письма исх. № 35/03/2020 от 31.03.2020, № 36/03/2020 от 31.03.2020.

Также истец сослался на подписание представителем Подрядчика акта выполненных работ от 30.03.2020 г. на алмазное бурение скважин по железобетонной плите в количестве 173,11 п.м. за период с 10.03.2020г. по 30.03.2020г. Согласно доводам истца, этот акт подтверждается подписанными ФИО4 ежедневными актами, а именно: актами от 10.03, 11.03, 12.03, 13.03, 14.03, 16.03, 17.03, 18.03, 25.03, 26.03, 27.03.2020 г.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате выполненных по второму этапу Договора работ на сумму 421 154 руб. 65 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом односторонние акты при наличии возражений Заказчика не могут служить достаточным доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств. Мотивированные возражения против подписания актов и приемки выполненных работ направлены истцу письмом от 13.04.2020г. № 06-2967 и получены Подрядчиком 21.04.2020г. Доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ на спорную сумму, истец не представил. В том числе не представлены журналы выполненных работ/журнал проведения буровых работ, акты освидетельствования работ, исполнительные схемы бурения скважин, документы, подтверждающие приобретение материалов, либо доказательства передачи ответчиком истцу материалов, сертификаты, технические паспорта. Сопроводительные письма истца, по утверждению ответчика, не доказывают факт выполнения работ.

Ответчик отметил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ направил в адрес ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» письмо от 16.07.2020г. исх. № ЭД-5634 с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Как указал ответчик, Заказчик не был надлежащим образом извещен о необходимости приемки работ в порядке, установленном п. 6.1.1 Договора.

Также ответчик пояснил, что состав переданных истцом с письмами от 31.03.2020г. исх. № 33/03/2020, исх. № 33/03/2020 не соответствует п. п. 1.10, 6.1.1 Договора, при этом направленная истцом исполнительная документация составлена с нарушениями установленных сторонами правил, документы, входящие в состав исполнительной документации, представлены не в полном объеме, нарушена процедура освидетельствования работ, в представленных актах освидетельствования скрытых работ нарушена очередность производства работ.

Сведения об объемах и стоимости выполненных работ, по мнению ответчика, документально не подтверждены.

При этом истец отметил, что после получения отказа от приемки работ соответствующие работы истцом до момента расторжения договора повторно не предъявлялись к приемке, доказательства устранения выявленных недостатков работ отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для оплаты спорного объема работ отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела истцом составленные в одностороннем порядке Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 31.03.2020 г, Справка выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.03.2020 г. на сумму 415 464 руб. являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ, предусмотренных этапом II спорного Договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, выполнение работ в спорном объеме также подтверждается актами, составленными в период с 10.03.2020г. по 30.03.2020г. и подписанными уполномоченным лицом ответчика ФИО4 (акты от 10.03, 11.03, 12.03, 13.03, 14.03, 16.03, 17.03, 18.03, 25.03, 26.03, 27.03.2020 г.). Наличие у ФИО4 полномочий на подписание соответствующих актов от имени АО «КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ» подтверждено представленным в материалы дела Приказом № ПР-27-11/19 от 01.11.2019г., составленным генеральным директором ответчика и содержащим оттиск печати АО «КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ». Достоверность данного Приказа ответчиком не оспорена.

Факт направления вышеуказанных Акта формы КС-2, Справки формы КС-3, счета и счета-фактуры в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмом исх.№ 33/03/2020 от 31.03.2020 с доказательствами его направления ответчику.

Ответчиком получение указанного письма также не оспаривается.

Как верно установлено судом первой, с письмом исх. № 34/03/2029 от 31.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация на выполненные работы по второму этапу договора.

Соответствующая исполнительная документация также представлена истцом в материалы настоящего дела.

Приведенные в письме ответчика от 13.04.2020г. № 06-2967 мотивы отказа от приемки выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, отказываясь от подписания Акта КС-2, Справки КС-3, Заказчик указал, что им не получено от Подрядчика уведомлений о готовности сдать работы, заявленные в Акте КС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки. Уведомление Заказчика о готовности к приемке работ путем направления Акта КС-2, Справки КС-3 не противоречит и условиям спорного договора, заключенного между сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по организации приемки выполненных работ после получения спорных акта и справки.

Приведенные ответчиком в качестве основания для отказа от подписания Акта КС -2 и Справки КС-3 доводы о том, что состав документов, представленных письмами за исх.№ 33/03/2020 от 31.03.2020 г., за исх.№ 33/03/2020 от 31.03.2020 г. не соответствует п.1.10, п.6.1.1. Договора, а именно: не представлена Исполнительная документация подписанная уполномоченными представителями Сторон на фактически выполненные работы в отчетном периоде и не представлены документы, подтверждающие качество использованных для выполнения работ материалов, также не могут быть признаны обоснованными судом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительная документация по реестру была направлена в адрес Заказчика по окончании второго этапа работ с сопроводительным письмом исх. № 34/03/2020 от 31.03.2020 г. Получение вместе с указанным письмом комплекта исполнительной документации не отрицается ответчиком.

В составе исполнительной документации были направлены составленные в произвольной форме акты выполнения работ 2 периода с 11.03.2020 г. по 27.03.2020 г., оформленные с участием представителя Заказчика, а также Акты освидетельствования скрытых работ по установленной форме, подписанные со стороны только Подрядчика.

Отсутствие в составе исполнительной документации сертификатов соответствия и качестве на использованные материалы обусловлено спецификой выполнения работ по второму этапу договора (выполнялись работы по бурению, материалы для которых, в том числе цемент и бетон, не использовались).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительная документация, направленная истцом в адрес ответчика, последним истцу возвращена не была.

Каких-либо определенных замечаний к составу исполнительной документации и ее оформлению, со ссылками на конкретные документы, переданные Подрядчиком в составе исполнительной документации, Заказчиком не заявлено. Требований об исправлении исполнительной документации ответчик в адрес истца также не направлял.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что Заказчик на основании п.8.32 Договора не лишен был права самостоятельно подготовить и оформить исполнительную документацию со взысканием 5,03 % стоимости от стоимости выполненных работ с Подрядчика, чего Заказчиком сделано не было.

Так же, само по себе отсутствие исполнительной документации, с учетом подтверждения факта выполнения истцом спорного объема работ, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить Подрядчику выполненные им работы.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сведения об объемах и стоимости работ второго этапа подтверждены составленными в произвольной форме ежедневными актами выполненных работ за период с 11.03.2020 г. по 27.03.2020 г., подписанными представителем Заказчика. Стоимость данных работ указана в Справке выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2020 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные в письме ответчика от 13.04.2020г. № 06-2967 мотивы отказа от приемки выполненных работ не обоснованы, документально не подтверждены, а оснований для отказа от оплаты спорных работ у Заказчика не имелось.

Оснований для признания направленных истцом с письмом исх.№ 33/03/2020 от 31.03.2020 г., Акта КС-2, Справки КС-3 необоснованными, не подтверждающими выполнение Подрядчиком указанного в данных документах объема работ, у Заказчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что работы, отраженные в спорном Акте КС-2 № 2 от 31.03.2020г., выполнены иными лицами, либо выполнены самим Заказчиком.

О проведении судебной экспертизы выполненных работ сторонами, в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по второму этапу договора на сумму 415 464 руб., что соответствует стоимости работ второго этапа Договора.

В то же время из представленных истцом документов, в том числе Справки КС-3 № 2 от 31.03.2020г., а также из условий заключенного между сторонами договора следует, что 2% от общей стоимости выполненных работ составляет резервируемая сумма, которая выплачивается Подрядчику при соблюдении определенных Договором условий.

Так, согласно п. 4.4.2 Договора резервируемая сумма в размере 2% (два) процента от стоимости всех выполненных Подрядчиком работ по Договору, уплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами Акта (п. 1.4 Договора). Резервируемая сумма уплачивается Заказчиком по истечении 3 (трех) лет с момента подписания Сторонами Акта. При этом стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания Работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство Заказчика по оплате Резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения Работ, приемки и эксплуатации результата работ, а также по отношению к обязательствам Подрядчика, предусмотренным п.п. 8.1, 8.24 Договора.

Обязательство Заказчика по уплате Резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета требований Заказчика к Подрядчику, вытекающих из Договора и/или других договоров, заключенных между сторонами.

Согласно п. 1.4 Договора Акт сдачи-приемки полного комплекса Работ - документ о завершении в полном объеме на условиях Договора (за исключением обязательств, выполняемых в течение гарантийного срока_.

Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к Заказчику только с момента подписания сторонами указанного Акта (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 14.4.1 Договора на гарантийный срок на результат выполненных Работ, использованных Материалов, Конструкций и Изделий, а также Оборудования, смонтированного на Объекте, устанавливаются с даты ввода Объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения Договора - с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ до даты расторжения Договора и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы - 5 лет.

В рассматриваемом случае Акт сдачи-приемки полного комплекса Работ сторонами не составлялся. Гарантийный срок на спорные работы, результат которых передан Заказчику с письмом исх.№ 33/03/2020 от 31.03.2020 г., установленный п. 14.4.1 Договора, не истек.

Соответственно, основания требовать оплаты Заказчиком 2% резервируемой суммы от общей стоимости выполненных работ на текущий момент у Подрядчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» имеются основания требовать оплаты АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» стоимости выполненных работ, указанных в Акте КС-2 № 2 от 31.03.2020г., Справке КС-3 № 2 от 31.03.2020г., в сумме 407 154 руб. 72 коп. (415 464 руб. - 2% от указанной суммы, что составляет 8 309 руб. 28 коп.).

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты фактически выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 407 154 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 933 руб. 19 коп., рассчитанных за период с 15.04.2020 по 30.09.2022.

Вместе с тем, проверив представленный ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П» расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

Так, проценты начислены истцом на сумму основного долга в размере 421 154 руб. 65 коп., в то время как обоснованная и документально подтвержденная сумма задолженности ответчика, на которую подлежат начислению проценты, составляет 407 154 руб. 72 коп.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы основного долга и с учетом недопустимости их начисления в период действия моратория.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 15.04.2022 по 31.03.2022 составляет 49 636 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в обозначенной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 года по делу №А41-6172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева