Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А76-18402/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10665/2018
г. Челябинск
22 августа 2018 года
Дело № А76-18402/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу №А76-18402/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2018 № ЧЭ-536), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 №ЧЭ-29); публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2017 № 1495).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧЦЗ») о взыскании 191 048 878 руб. 28 коп. задолженности за апрель-июнь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951 руб. 39 коп. за период с 13.05.2014 по 04.12.2015, неустойки в размере 89 179 411 руб. 97 коп. за период с 05.12.2014 по 20.03.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 905 413 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, ПАО «ФСК ЕЭС», МТРЭ Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 191 048 878 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951 руб. 39 коп., неустойка в размере 89 179 411 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил производить ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» начисление неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 191 048 878 руб. 28 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в сиу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 191 048 878 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951 руб. 39 коп., неустойки в размере 89 179 411 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

ПАО «ЧЦЗ» считает, что договор от 01.11.2009 между сторонами в отношении точек поставки электроэнергии по линиям 220 кВ прекратил свое действие с 01.05.2013. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в адрес сетевой компании направлено уведомление о заключении нового договора с ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставок по воздушным линиям 220 кВ. Также суд не учел, что в силу статьи 8 Закона №35-ФЗ нахождение в аренде у территориальной сетевой компании объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) или их частей с 01.01.2014 требует соблюдения специальных условий. После 01.01.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» могло передать в аренду ОАО «МРСК Урала» только те объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых по состоянию на 01.09.2013 между ними был заключен договор аренды.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ПАО «ЧЦЗ» платы за услуги по передаче электроэнергии по последним пролетам ВЛ 220 кВ «Шагол-Новометаллургическая» 1 и 2 цепь за период апрель-июль 2014 г., так как в отношении указанных частей линии ЕНЭС с 01.01.2014 в силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствовали основания для передачи в аренду.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих установок завода к арендованным ОАО «МРСК Урала» пролетам. Судом не учтено, что арендованные пролеты заканчиваются на входе провода и троса в поддерживающие зажимы опор №5 и №25, указанные поддерживающие зажимы не передавались в аренду ОАО «МРСК Урала». Ответчик ссылается на недоказанность оказания заводу услуг по передаче электроэнергии в период с апреля по июль 2014 г. сетевой организацией; услуги были оказаны третьим лицом – ПАО «ФСК ЕЭС». При этом, сетевая компания и третье лицо являются между собой аффилированными лицами. ПАО «ЧЦЗ» полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащий применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор №0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т.1, л.д. 12-19), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях № 2, 3 к настоящему договору.

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 3 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя) к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях процедур по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: закрытое акционерное общество «Челябинское управление энерготрейдинга» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в пункте 7.1, но не ранее 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 7.2. договора от 01.11.2009).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Истец в апреле-июле 2014 гг. оказал ПАО «ЧЦЗ» услугу по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС.

Так, в апреле 2014 г. сетевая компания оказала услугу по передаче электрической энергии объемом 86,344 МВт и 58 517,288 МВт.ч, стоимостью 44 218 625 руб. 62 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг №193738 от 30.04.2014 (т.1, л.д. 21).

В мае 2014 г. истец оказал услугу по передаче электрической энергии объемом 93,044 МВт и 67 243,848 МВт.ч, стоимостью 49 592 890 руб. 85 коп. (с

НДС), что подтверждается актом оказанных услуг № 194738 от 31.05.2014 (т. 1, л.д. 22).

В июне 2014 г. ОАО «МРСК Урала» оказало услугу по передаче электрической энергии объемом 91,216 МВт и 64582,671 МВт.ч, стоимостью 47 517 229 руб. 38 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг №202050 от 31.06.2014 (т. 1, л.д. 23 оборот).

В июле 2014 г. истец оказал услугу по передаче электрической энергии объемом 94,287 МВт и 67 446,620 МВт.ч, стоимостью 49 720 132 руб. 43 коп. (с НДС), что подтверждается актом оказанных услуг № 209711 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 24 оборот).

Соответственно, общая стоимость услуги по передаче электрической энергии за период апрель-июль 2014 г. составляет 191 048 878 руб. 28 коп. Между тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг, посчитав, что сетевая компания не оказывала услугу по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, поскольку между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2013, что подтверждается письмами ПАО «ЧЦЗ».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, договор считается заключенным.

Довод ответчика о том, что договор от 01.11.2009 прекратил свое действие с 01.05.2013 подлежит отклонению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537 указала, что в рамках дела №А40-76049/2013 суды рассмотрели спор о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и установили, что энергопринимающие устройства ПАО «ЧЦЗ» технологически присоединены к объектам ЕНЭС, которые ПАО «ФСК ЕЭС» передало в аренду сетевой компании. Предметом судебного исследования было установления наличия у ПАО «ФСК ЕЭС» возможности оказывать услуги ПАО «ЧЦЗ» и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора. Между тем, обстоятельства, связанные с прекращением действия договора оказания услуг от 01.11.2009 №0820-9896, арбитражными судами в рамках дела №А40-76049/2013 не устанавливались.

Действовавшее законодательство в спорный период времени не исключало существование двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одному лицу, как и не содержало положений о том, что заключение договора оказания услуг с одной сетевой компанией влечет прекращение договора оказания услуг с другой сетевой компанией.

Данное обстоятельство порождало лишь возникновение спора о лице, оказывавшего услугу по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.3 договора оказания услуг от 01.11.2009 №0820-9896 предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В этой связи полагая, что договор оказания услуг №0820-9896 от 01.11.2009 прекратил свое действие в спорный период, ПАО «ЧЦЗ» было вправе в порядке статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо о заключении договора оказания услуг с ПАО «ФСК ЕЭС» по спорным линиям. В рамках дела №А76-19024/2013 судом установлено, что ПАО «ЧЦЗ» до 01.05.2013 подписывало акты оказанных услуг по передаче электрической энергии без разногласий.

Следовательно, письмо от 30.04.2013 поступило в период, когда договор был продлен на следующий календарный год (пункт 7.3 договора), в связи с чем не повлекло прекращения действия договора. Кроме того, в письме ПАО «ЧЦЗ» сообщило лишь о факте заключения договора оказания услуг с ПАО «ФСК ЕЭС» и не выразило однозначно волю о прекращении действия договора оказания услуг №0820-9896.

Письмом от 29.11.2013 ПАО «ЧЦЗ» предложило заключить договор оказания услуг по линиям 110 кВ, которое поступило в адрес ОАО «МРСК Урала» 13.12.2013, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий пункта 7.3 договора, следовательно, договор оказания услуг №0820-9896 по линиям 220 кВ был продлен сторонами на следующий календарный год - 2014.

Договор оказания услуг по линиям 110 кВ был заключен сторонами только 01.08.2014, после расторжения договора аренды между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ». До этого времени между сторонами отсутствовал заключенный договор оказания услуг. В соответствии с абзацем вторым пункта 7 договора оказания услуг №0820-9896 если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, поскольку до 01.08.2014 между сторонами отсутствовал заключенный договор, то отношения сторон подлежали регулированию по договору оказания услуг №0820-9896, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период времени. В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям.

При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей.

Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1173, приказа Министерства энергетики от 24.08.2012 № 403, между ПАО «ФСК ЕЭС» и истцом заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ-11 от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 39-42), согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» передает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении №1 к договору. В число передаваемых объектов включена, в частности, воздушная линия (BJI) 220 кВ «Шагол - Новометаллургическая» 1 и 2 цепь, посредством которой оказана услуга по передаче электрической энергии и мощности ответчику. Так как фактически передача имущества от ПАО «ФСК ЕЭС» истцу состоялась 01.01.2013, стороны распространили действие условий данного договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 6.1 договора), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

01.08.2014 истцом фактически произведен возврат истцом ПАО «ФСК ЕЭС» части ранее переданных по договору аренды от 17.09.2013 № ПМ-11 объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в частности BJT 220 кВ «Шагол - Новометаллургическая» 1 и 2 цепь. До 01.08.2014, в том числе в спорный период (апрель - июль 2014), объекты, посредством которых оказана услуга по передаче электрической энергии и мощности ОАО «ЧЦЗ», находились во владении и пользовании ОАО «МРСК Урала». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13083/08 по делу №А40-40559/07-91- 375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13083/08).

Передача истцу на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС, свидетельствует об отсутствии возможности со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством данных объектов.

Следовательно, истец на законных основаниях осуществлял владение и пользование объектами ЕНЭС, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Помимо договора аренды между истцом и третьим лицом заключен договор от 25.01.2012 № 588/п оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012, по которому ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает ОАО «МРСК Урала» услуги по оперативно - технологическому управлению и осуществлению комплекса действий, обеспечивающих передачу электрических сетей через технические устройства, принадлежащие исполнителю.

Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на указанные объекты сетевого хозяйства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 № 74-АГ-505382.

Таким образом, позиция истца и третьего лица, согласно которой передача ОАО «МРСК Урала» на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности ПАО «ФСК ЕЭС» оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов, является верной. Следует также отметить, что действующее законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить полученные услуги в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от принадлежности имущества, посредством которого исполнитель оказал спорную услугу.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» в законном владении линий «Шагол - Цинковая» и «Цинковая - Новометаллургическая» не имеют правового значения, поскольку факт получения услуги ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А40 -76049/2013, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40/76049/2013 принято решение, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» заключить с ПАО «ЧЦЗ» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ПАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00минут 01.05.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Судебными актами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено в силе, а следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

В рамках указанного судебного дела суд не исследовал вопрос об оказании в апреле-июле 2014 г. конкретным лицом (истцом либо ПАО «ФСК ЕЭС») услуг по передаче электрической энергии ответчику, а также вопрос об объеме и стоимости такой услуги.

На соответствующее обстоятельство обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 № 309 -ЭС15 -10537 по делу № А76-24897/2013, в котором рассматривался вопрос о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за следующий период: январь-март 2014 г.

Указанным определением решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, а также судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа в части отказа ПАО «МРСК Урала» во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А40/76049/2013.

Выводы, сделанные при рассмотрении дела №А40/76049-2013, не могут быть положены в основу принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку он принят по иному вопросу, с учётом заявленных истцом предмета и основания: о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за май-декабрь 2013 г. по договору от 01.11.2009 №0820-9896.

Кроме того, из представленных в дело акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между правопредшественником истца – ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Челябинский цинковый завод» от 13.07.2007 (т. 1, л.д. 69-74) следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры №5 в сторону ПС «Цинковая 220» и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС «Цинковая 220».

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 №ПМ-11 последние пролеты со стороны потребителя относятся к имуществу, находящемуся во владении истца.

ПАО «ЧЦЗ» непосредственно присоединено к пролетам ВЛ 220 кВ «Шагол - Цинковая» и ВЛ 220 кВ» Цинковая - Новометаллргическая», которые относятся к имуществу, арендованному истцом.

Границы балансовой принадлежности по существу ответчиком не оспариваются, а следовательно, имеет место технологическое присоединение ответчика к воздушной линии, находящейся в спорный период в аренде у ОАО «МРСК Урала».

Представленные обеими сторонами в дело мнения специалистов не содержат разногласий по вопросу порядка технологического присоединения ответчика к сетям, находящимся в аренде у истца.

Различия касаются обстоятельств достаточности и возможности оказания истцом услуг частью электросетевого оборудования ЕНЭС, находящегося в аренде, тогда как соответствующее обстоятельство уже было исследовано в рамках настоящего дела.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования.

Доказательства того, что на стороне ОАО «МРСК Урала» имело место злоупотребление принадлежащими ему правами ответчиком в материалы дела не представлено, судом таких доказательств не усмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 191 048 878 руб. 28 коп. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.12.2015 по 20.03.2018 в размере 89 179 411 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Согласно расчету истца (т.3, л.д. 47), произведенному в соответствии со статьей 26 Закона №35-ФЗ, сумма пени за период с 05.12.2015 по 20.03.2018 составила 89 179 411 руб. 97 коп.

Механизм расчета неустойки, использованный истцом, является правильным.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в данном случае основана на неверном толковании норм права.

Ответчик не учитывает, что помимо общего порядка вступления в силу Закона № 307-ФЗ (с 05.12.2015) законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от иных положений названных Законов, вступивших в силу с 05.12.2015.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, является правомерным.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 905 413 руб. 28 коп.

По мнению ОАО «МРСК Урала», в результате несвоевременной оплаты услуги, оказанной истцом, ответчик извлек преимущества из своего незаконного (недобросовестного) поведения в виде осуществления льготного кредитования за счет ОАО «МРСК Урала», поскольку ставка рефинансирования (до 01.06.2015) и средняя ставка по вкладам физических лиц (после 01.06.2015) по статье 395 ГК РФ ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями по сведениям Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении указанного требования истцу отказано, поскольку ОАО «МРСК Урала» не доказало факт причинения ему убытков и их размер; истец не доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы получил оплату от ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами также не оспариваются.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу №А76-18402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


В.В. Баканов

Судьи:


О.Е. Бабина




С.А. Карпусенко