Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А36-7981/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7981/2021
г. Воронеж
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу № А36-7981/2021

по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319482700012461, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

СПССПК «ЭКОПТИЦА» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2022 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ФИО2 в арбитражный суд 26.10.2022 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 в

удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Кривец-Птица» поступил отзыв, в котором кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).


В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 ООО «Кривец-Птица» направило временному управляющему должника ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов с постановкой следующих вопросов:

1) отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения наблюдения (без голосования по данному вопросу) с обязательным отражением в отчете следующей информации:

- Сведения начисленных, уплаченных и остатке задолженности по текущим платежам с даты их возникновения с 16.09.2021 по настоящее время, с приложением копий документов;

- Сведения о переданных и полученных документах от должника (по каждому документу и его реквизитам), с приложением копий документов;

- Сведения о сверке расчетов с уполномоченным органом в отношении текущих обязательств (поочередно) перед бюджетами всех уровней с 16.09.2021 по настоящее время, с приложением копий документов;

- Сведения о трудовых договорах и начисленной заработной плате в период процедуры банкротства с 16.09.2021 по настоящее время, с приложением копий документов;

- Сведения о движении денежных средств с 16.09.2021 по настоящее время, с приложением копий документов;

- Сведения о заключенных и расторгнутых договорах аренды и иного пользования в пользу ИП главы КФХ ФИО2 в отношении недвижимого имущества;

2) выбор представителя собрания кредиторов;

3) решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;


4) образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, определение персонального состава комитета кредиторов;

5) определение дополнительных требований, кроме предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

7) принятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих или возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

8) определение места проведения последующих собраний кредиторов;

9) определение периодичности проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов;

10) установление размера и источника вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим 12.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

27.09.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать арбитражного управляющего Саморегулируемой организации Центрального федерального округа – ФИО3;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- АО ПК «Лимак» решили избрать представителя собрания кредиторов, СПССПК «ЭКОПТИЦА» решили избрать представителя собрания кредиторов, ООО «Кривец-Птица» решили избрать представителя собрания кредиторов ФИО4;

- установить периодичность представления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности один раз в месяц;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...>;

- утвердить трудовые договоры с привлеченными специалистами в количестве двух единиц: главным бухгалтером с окладом 20 000 руб., делопроизводителем с окладом 18 000 руб.


Участниками первого собрания кредиторов являлись АО Производственная компания «Лимак», ООО «Кривец-Птица», СПССПК «ЭКОПТИЦА», что составляет 100% кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Затем 30.09.2022 ООО «Кривец-Птица» направило лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление о проведении 17.10.2022 собрания кредиторов должника с повесткой, указанной кредитором в требовании от 30.08.2022, направленном временному управляющему.

По результатам проведенного кредитором 17.10.2022 собрания приняты следующие решения:

- не выбирать представителя собрания кредиторов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- не образовывать комитет кредиторов, так как количество кредиторов не превышает 50;

- дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» для проведения процедуры следующей за процедурой наблюдения;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определить местом проведения собрания кредиторов помещение по адресу: 398050, <...>, домофон 130;

- проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца;

- установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника ежемесячно;

- отменить решения, принятые на собрании кредиторов 27.09.2022 по 2,3,4,5,6,7,8,9,10 вопросам повестки;

- согласовать привлечение юриста (юридической фирмы) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за счет кредиторов ООО «Кривец-Птица» и СПССПК «ЭКОПТИЦА» в равных долях.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.10.2022, ФИО2 указал на то, что данное собрание проведено с нарушением установленного законом порядка и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО


«Производственная компания «Лимак», СПССПК «ЭКОПТИЦА», ООО «Кривец-Птица».

О проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2022, были уведомлены все кредиторы, включенные в реестр, временный управляющий, должник, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), что подтверждается проставленными в дело почтовыми квитанциями.

Уведомление о назначенном собрании получено должником 07.10.2022.

В связи с чем, судом области обоснованно отклонен довод ФИО2 о неизвещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о назначенном собрании.

В соответствии с протоколом от 17.10.2022, на собрании принимали участие два кредитора: ООО «Кривец-Птица» и СПССПК «ЭКОПТИЦА», количество голосов которых составляет 69,32% от числа кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Нарушений правил составления протокола, а также иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что вопросы, являющиеся предметом оспариваемого собрания кредиторов должника, идентичны вопросам, по которым было проведено собрание 27.09.2022, помимо вопроса о привлечении специалистов по трудовым договорам.

По итогам проведенного 17.10.2022 собрания, кредиторами изменены решения по следующим вопросам:

- вопросу выбора представителя собрания кредиторов (принято не выбирать представителя);

- определения кандидатуры конкурсного управляющего (в качестве кандидатуры выбран арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих»);

- установления периодичности проведения собрания (принято проводить собрания не реже чем один раз в три месяца);

- определения места проведения собрания кредиторов (место проведения собрания определено: 398050, <...>, домофон 130);

- установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.


Как верно обращено внимание судом первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 17.10.2022 проведено до даты судебного заседания по вопросу введения следующей процедуры, утверждении конкурсного управляющего (27.10.2022).

Все вопросы, включенные в повестку собрания и рассмотренные на нем, входят в компетенцию первого собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 не обосновал, какие права должника нарушены в результате принятых на собрании 17.10.2022 решений.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что все кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания, в судебном заседании подтвердили правомерность принятых решений.

ФИО3, избранный в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, на собрании, которое состоялось 27.09.2022, исх.письмом № 77 от 27.10.2022 сообщил суду о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой загруженностью, просил не утверждать его конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания собрания кредиторов от 17.10.2022 недействительным.

Довод ФИО2 о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате включения в повестку дополнительных вопросов (об отмене ранее принятых решений на собрании 27.09.2022 по вопросам 210 повестки, о согласовании расходов на привлечение юриста), судом верно отклонен с учетом того, что, приняв соответствующие решения на собрании кредиторов 17.10.2022 по аналогичным вопросам, что и на собрании 27.09.2022, кредиторы фактически отменили ранее принятые решения по тем


же вопросам, в связи с чем, отсутствовала необходимость принятия дополнительного решения об их отмене.

При этом судом сделан верный вывод о том, что отмена ранее принятого решения о привлечении по трудовым договорам главного бухгалтера с окладом 20 000 руб. и делопроизводителя с окладом 18 000 руб., привлечение юриста с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за счет кредиторов ООО «Кривец-Птица» и СПССПК «ЭКОПТИЦА», учитывая согласие указанных кредиторов на финансирование, данное в ходе судебного заседания, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, а также доказательств превышения собранием его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что поскольку на повторном собрании были полностью отменены решения, принятые на первом собрании, нельзя рассматривать новое голосование как выраженную волю кредиторов на отмену ранее принятых решений, а отсутствие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ не обеспечило реальной возможности принятия участия в собрании всех голосующих кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц. Данные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.


В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников