Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А27-16482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-16482/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Марченко Н.В.) по делу № А27-16482/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д.16, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743) к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное управление» (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д.16, ОГРН 1124223001990, ИНН 4223057576) о взыскании задолженности в размере 175 955 576 руб. 28 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее - МУП «КДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное управление» (далее - МУП «Дорожное управление», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 955 576 руб. 28 коп.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП «Дорожное управление» в пользу МУП «КДУ» взыскана задолженность в размере 72 860 018 руб. 60 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МУП «Дорожное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и проставление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МУП «Дорожное управление» ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о неплатежеспособности МУП «КДУ» на момент отправки заявления о проведении взаимозачета; нахождение истца в стадии банкротства само по себе не означает, что МУП «Дорожное управление» должно было знать о его финансовых проблемах, и о том, что проведение взаимозачета может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в период 2016 - 2018 годов МУП «Дорожное управление» (генподрядчик) и МУП «КДУ» (субподрядчик) заключались договоры субподряда на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог и мостового хозяйства, по содержанию уличного освещения, асфальтированию и обустройству дворовых территорий, по содержанию зеленого хозяйства.


Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в отношении МУП «КДУ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области МУП «КДУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено конкурсным управляющим, всего в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 МУП «КДУ» выполнило работы и оказало услуги на сумму 570 587 391 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Однако, генподрядчиком оплачено предъявленных к оплате работ и услуг на сумму 334 103 277 руб. 04 коп.

По состоянию на 01.07.2018 задолженность МУП «Дорожное управление» перед МУП «КДУ» составила 236 454 114 руб. 64 коп.

В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий МУП «КДУ» Дьяченко М.В. направила в адрес ответчика требование от 02.07.2018 № 44 о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП «КДУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении МУП «КДУ» была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем МУП «Дорожное управление» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований должника, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 72 860 018 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.



Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности в сумме 58 276 105 руб. 36 коп., поскольку на указанную сумму между сторонами произведен зачет взаимных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Судами установлено, что МУП «Дорожное управление» приобретало за счет собственных средств материалы, необходимые для выполнения работ по договорам субподряда, передавало их субподрядчику, после чего выставляло МУП «КДУ» счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

В общей сложности, ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на сумму 59 064 028 руб. 30 коп.

МУП «Дорожное управление» направило в адрес истца заявление о зачете встречных требований (исх. от 30.06.2018 № 57) на сумму 59 064 028 руб. 30 коп. (вх. от 30.06.2018 № 1358).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительные соглашения к договорам субподрядам, которыми стороны дополнили договоры пунктом 2.3 следующего содержания: «Стороны договорились о том, что при возникновении необходимости, генподрядчик, на основании письма субподрядчика, оплачивает материалы, необходимые для выполнения работ субподрядчиком, со своего расчетного счета напрямую поставщикам материалов», учитывая, что перечисление денежных средств третьим лицам изначально согласовано сторонами в качестве способа исполнения обязательства генподрядчиком по договорам субподряда, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «КДУ» возбуждено 17.02.2017 (дело № А27-2404/2017), суды правомерно пришли к выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара, образовавшаяся в период с 16.10.2017 по 26.06.2018 в сумме 58 276 105 руб. 36 коп., в отсутствие заявления о зачете подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов по текущим платежам. Учитывая то обстоятельство, что на дату заявления обществом о зачете (30.06.2018) МУП «КДУ» находилось в процедуре конкурсного производства, проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы, соответственно МУП «Дорожное управление» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований должника.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.


Довод кассационной жалобы о том, что нахождение истца в стадии банкротства само по себе не означает, что ответчик должен был знать о его финансовых проблемах и о том, что проведение взаимозачета может повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив их права и законные интересы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не имеющий правового значения и не влияющий на законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин