Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-47723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47723/2020
5 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг фуд», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – руководителя, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2019, диплом от 29.05.1992, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.05.2021, диплом № 2/878/2000, удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом от 06.05.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг фуд» (далее – ООО «Айсберг фуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям, заинтересованное лицо) от 09.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям предоставило отзыв на заявление от 15.12.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 30.01.2020 № 28, предписания Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 13.10.2020 № 10504000/229/131020/Р002735 в отношении ООО «Айсберг фуд» проведены мероприятия мониторинга мест хранения поднадзорной продукции путем осмотра и досмотра продукции, проверки сопроводительных документов, изучении этикетки и маркировки на продукции и упаковке в местах хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия животного и растительного происхождения на территории Челябинской области.

13.10.2020 составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10504000/229/131020/А002735, акт о запрете движения подконтрольных грузов от 13.10.2020 № 23, где зафиксирован факт хранения заявителем в холодильной камере № 124 пищевой продукции (рыбы мороженной неизвестного происхождения в кол-ве 300 кг /15 мест (мешок 20 кг)) без маркировки, позволяющей идентифицировать пищевую продукцию, в нарушение ветеринарно-санитарных требований (т.1 л.д. 21).

15.10.2020 Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям выдало ООО «Айсберг фуд» предписание № 50 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно данному предписанию заявителю предписано в срок до 19.10.2020 (пункты 1 и 2) и до 21.10.2020 (пункт 3):

обеспечить временное ответственное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Документально подтвердить факт поставки данной продукции в указанный адрес, для исключения риска (возможности перемаркировки продукции на месте;

осуществить самостоятельный выбор способ и условия уничтожения указанной продукции и предоставить на согласование в Управление Россельхозндзора по Челябинской области;

до процесса уничтожения, в присутствии представителя органа государственного надзора обязано изменить свойства указанной продукции любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

29.10.2020 в отношении ООО «Айсберг фуд» по факту выявленного нарушения (не исполнение предписания от 15.10.2020 № 50) Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям составлен протокол об административном правонарушении № 129/7 (т. 1 л.д. 90 оборот).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по результатам проведённых в отношении ООО «Айсберг фуд» мероприятий мониторинга мест хранения поднадзорной продукции путем осмотра и досмотра продукции, проверки сопроводительных документов, изучении этикетки и маркировки на продукции и упаковке в местах хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия животного и растительного происхождения на территории Челябинской области, Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям заявителю по настоящему делу выдано предписание от 15.10.2020 № 50 (т. 1 л.д. 15-20).

Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327; статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 2, 4, 5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, в связи с установленными нарушениями ООО «Айсберг фуд» ветеринарно-санитарных требований (Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263; Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Согласно данному предписанию заявителю предписано в срок до 19.10.2020 (пункты 1 и 2) и до 21.10.2020 (пункт 3):

обеспечить временное ответственное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Документально подтвердить факт поставки данной продукции в указанный адрес, для исключения риска (возможности перемаркировки продукции на месте;

осуществить самостоятельный выбор способ и условия уничтожения указанной продукции и предоставить на согласование в Управление Россельхозндзора по Челябинской области;

до процесса уничтожения, в присутствии представителя органа государственного надзора обязано изменить свойства указанной продукции любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Оценка, обстоятельствам послужившим основанием для вынесения Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям предписания от 15.10.2020 № 50, дана во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-45649/2020.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования содержащихся в предписании от 15.10.2020 № 50 являются правомерными и обязательными к исполнению для ООО «Айсберг фуд».

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области регулируемых государством цен (тарифов), являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требования содержащиеся в предписании Управления Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям от 15.10.2020 № 50 не исполнены заявителем в установленный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношении к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения.

Субъективная сторона может выступать как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «Айсберг фуд» заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не выполнило в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, тем самым создавая угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме.

По мнению суда, у ООО «Айсберг фуд» отсутствовали препятствия и имелась возможность для исполнения предписания Управления Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям от 15.10.2020 № 50.

При этом доказательств принятия обществом своевременных и исчерпывающих мер для недопущения совершения нарушений и доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнению требований законодательства в материалах настоящего дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действии (бездействие) ООО «Айсберг фуд», выраженном в неисполнении в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

ООО «Айсберг фуд» также заявлены доводы о нарушении Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП).

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в случае отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, только при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 № 129/ч следует, что он был составлен должностным лицом Управления Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям в присутствии законного представителя ООО «Айсберг фуд» - Струнина А.Е. (директор), о чём имеется его подпись и письменные объяснения в данном протоколе (т.1 л.д. 22-24).

Относительно доводов заявителя о неизвещении ООО «Айсберг фуд» о дате и времени рассмотрении материалов административного дела и вынесения Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем заявитель не знал и не мог воспользоваться своим правом на защиту, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано выше, КоАП РФ устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг фуд». Определение получено директором заявителя 29.10.2020, о чём имеется соответствующая подпись (т.1 л.д. 25).

В данном определении указано, что материалы административного дела о привлечении ООО «Айсберг фуд» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 № 129/ч. будут рассмотрены 05.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 каб. 9.

Однако, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в отношении ООО «Айсберг фуд» 09.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д.1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела 09.11.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям представило в материалы настоящего дела определение от 29.10.2020 (т.1 л.д. 114).

В то же время, данное определение получено заявителем только 29.11.2020, уже после вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств направления данного определения о рассмотрении материалов административного дела на 09.11.2020 (в том числе посредством почтового отправления) Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям в нарушение положений стать 65 АПК РФ не представлено.

Представленная Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям в качестве доказательства присутствия директора ООО «Айсберг фуд» - Струнина А.Е., при рассмотрении 09.11.2020 материалов административного дела, копия видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по месту нахождения заинтересованного лица по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1 (далее – видеозапись), по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (т.1 л.д. 129).

Так, согласно представленной видеозаписи видно, что 09.11.2020 в 10.01 в здание Ростехнадзора, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, зашло лицо (мужчина), похожее на директора ООО «Айсберг фуд» - Струнина А.Е. (запись № 4).

09.11.2020 в 10.19 данное лицо покинуло здание Ростехнадзора, расположенное по адресу: <...> (запись № 5).

Однако, данные записи лишь подтверждают нахождение лица (мужчина), похожего на директора ООО «Айсберг фуд» - Струнина А.Е. 09.11.2020 с 10.01 по 10.19 в здании Ростехнадзора, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 1, но ни каким образом не доказывают присутствия данного лица при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Директор ООО «Айсберг фуд» - Струнин А.Е., отрицает своё присутствие при рассмотрении материалов административного дела и при вынесении Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям постановления от 09.11.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствуют его подписи.

Однако, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям не воспользовалось правом отложения рассмотрения материалов административного дела (пункт «в» части 7 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом суд отмечает, что обязанность по достоверному и полному отражению результатов контрольных мероприятий в процессуальных документах, связанных с их проведением, возложена на проверяющие органы.

В рассматриваемом случае Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям не соблюдён, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 305-ЭС20-13511 по делу № А40-171969/2019.

Постановление о назначении ООО «Айсберг фуд» административного наказания от 09.11.2020 принято без участия представителя заявителя, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Айсберг фуд» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении 09.11.2020 в 10.00 материалов дела об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 № 129/ч.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что постановление Управления Ростехнадзора по Челябинской и Курганской областям ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 09.11.2020 о назначении ООО «Айсберг фуд» административного наказания по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ является не правомерным и нарушает прав и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «Айсберг фуд» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд», г. Челябинск, ОГРН <***> постановление Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная