Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А65-33305/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33305/2017
г. Самара
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении штрафа на ФИО2, предъявленного в рамках дела №А65-33305/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (ИНН <***>, ОГРН1151690071862),


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Объединение «ИНТЕОКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 требования Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу №А65-33305/2017 отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено частично, суд постановил истребовать у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» ФИО2 соответствующие сведения и документы.

В настоящее время конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение вышеуказанного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное непринятие судом первой инстанции его доводов о направлении временному управляющему должника в марте 2018 года копий документов должника и непринятии управляющим мер к их получению; о направлении заявителем оригиналов документов конкурсному управляющему в июне-июле 2018 года, часть из которых была принята конкурсным управляющим, а часть возращена обратно отправителю.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Налагая на заявителя судебный штраф, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства передачи / непередачи документации должника конкурсному управляющему подлежат исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию и материальные ценности.

Данные обстоятельства были предметом исследования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что нашло свое отражение в Постановлении от 04.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом доказательства исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ч. 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, наложенного судом, не превышает предельного размера, установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев