Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А09-12358/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12358/2017

20АП-1461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу № А09-12358/2017 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Фокина 38» (далее – ТСЖ «Фокина 38»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по ЖКХ Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Фокина в размере 59 519 руб. 73 коп. и пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Фокина в размере 55 690 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 59 519 руб. 73 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Фокина и просил взыскать с ответчика 9 591 руб. 16 коп. пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина.

Частичный отказ истца от исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании 59 519 руб. 73 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 ул. Фокина прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 общим собранием собственников жилых помещений МКД по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Фокина 38».

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 21.05.2010 № 1228-П и постановлению Брянской городской администрации от 16.12.2011 № 3361-П на Комитет по ЖКХ возложена функция управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска в части жилых помещений.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги по договорам, заключенным, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Расходы на капремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капремонт на специальный счет или на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей

Будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.

Таким образом, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входят. Такой ремонт проводится за счет собственника жилищного фонда. При этом от лица собственника имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) расходы на уплату взносов на капремонт могут осуществлять соответствующие государственные (муниципальные) учреждения.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Фокина от 28.02.2014 (протокол № 6) было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете Товарищества в ОАО «Сбербанк РФ».

Согласно п. 5.1 указанного протокола было принято решение об установлении ежемесячного взноса в фонд капитального ремонта в размере 5,50 руб. за квадратный метр, равный минимальному размеру взноса, установленному на капитальный ремонт нормативными актами администрации Брянской области, с последующей индексацией в соответствии с постановлением Брянской области.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п с 01.01.2017 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области составляет 6 руб. 05 коп. на один кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Участие в данном собрании собственников помещений в жилом доме № 38 по ул. Фокина от имени Брянской городской администрации принимал ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.01.2014 № 1/25-72и.

Ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД № 38 по ул. Фокина в г. Брянске своевременно и в полном объеме не вносил. По состоянию на 01.07.2017 за ним образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по муниципальным квартирам перед ТСЖ «Фокина 38» за период с 20.10.2014 по 01.07.2017 в размере 59 519 руб. 73 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с ч. 14.ст. 151 ЖК РФ начислены пени в размере 9 591 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, Комитетом по ЖКХ не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт (по состоянию на 20.07.2017) составил в общей сумме 47 955 руб. 93 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

При этом истцом ко взысканию заявлено 9 591 руб. 16 коп. пени, что составляет 20 % от начисленной пени.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком путем представления своего контррасчета не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истец сам уменьшил размер пени до 20 % от общей суммы начисленной неустойки, суд области правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика согласно ст. 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном размере и порядке и, соответственно, доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств перед истцом не представлено.

Тот факт, что ведение реестров муниципальной собственности осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, однако спорный объект недвижимости там отсутствует, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, в связи с этим требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу № А09-12358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова