Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А08-8587/2020 АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А08-8587/2020 г. Белгород 25 ноября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года. Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3123359966, ОГРН 1153123001976) к МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 3110022362, ОГРН 1153120000824), третье лицо, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области, о взыскании основного долга в сумме 211 749 192,70 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Степанищева О.В. - представитель по доверенности от 01.09.2020 г.; от ответчика: Кудинова И.В. - представитель по доверенности №65 от 05.03.2021; Литвинова Г.В. – и.о. начальника, на основании распоряжения №517-р от 01.09.2020; от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен надлежащим образом; от МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом. ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным работам по муниципальным контрактам № 35/2017 от 03.07.2017, № 37/2017, от 26.07.2017 в размере 182 669 326 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 034 942,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 344 650,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также гонорар успеха в размере 10% от взыскиваемой суммы. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах по состоянию на 2021 год в размере 58 913 376,60 руб., по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах на 2021 года в размере 111 322 614,40 руб., стоимость выполненных работ по устройству стадиона, по состоянию на 2021 год в размере 12 433 335 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 034 942,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.11.2021 в размере 15 044 924,52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., гонорар успеха в размере 10% от взысканной суммы в случае принятия положительного решения. Уточнения приняты судом. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что между заказчиком и подрядчиком не заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости и объемов выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (Истец) по результатам электронных аукционов были заключены следующие муниципальные контракты: 03 июля 2017 года был заключен муниципальный контракт № 35/2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)» согласно которого, ООО «ОлимпСтройМонтаж» (Подрядчик) в соответствии с техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (первая очередь)», а МКУ «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (Заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 75 926 000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20 августа 2018 г. Приёмка объекта по акту (форма КС-14) - 20 августа 2018 г. 26 июля 2017 г. был заключен муниципальный контракт № 37/2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (1 очередь)», согласно которого, ООО «ОлимпСтройМонтаж» (Подрядчик) в соответствии с техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (первая очередь)», а МКУ «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (Заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 178 407 302 рубля, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20 августа 2019 г. Приёмка объекта по акту (форма КС-14)-20 августа 2019 г. 24 июня 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которого на момент его заключения Генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 165 798 459 (сто шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20 %. На момент расторжения контракта за выполненные работы Заказчиком произведена оплата по контракту № 37/2017 от «26» июля 2017 г. в размере 165 798 459,00 руб. По указанным контрактам, без учёта дополнительных работ, расчёты между сторонами произведены в полном объёме. Стороны по качеству, срокам, оплате претензий друг к другу не имеют. Истцом в рамках заключенных контрактов были выполнены дополнительные работы на сумму 123 313 568,00 рублей. Формы КС-2, КС-3, в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ подписаны истцом в одностороннем порядке. В рамках муниципального контракта № 35/2017 от 03.07.2017 г. истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 50 525 646,00 рублей, из которых: - 8 766 210,00 рублей за капитальный ремонт стадиона в с. Погореловка, Корочанского района Белгородской области. - 41 759 436,00 рублей за капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)». В рамках муниципального контракта № 37/2017 от 26.07.2017 г. истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 72 787 922,00 рубля. В процессе проведения строительно-монтажных работ Заказчиком были заменены строительные материалы и оборудование, неучтённые сметной документацией, а также дополнительно разработан дизайн проект на внутреннюю отделку здания, также не входивший в проектно-сметную документацию. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной начальника МКУ «УКС администрации Корочанского района» Лашина М.П. от 30.08.2018 г., направленной в адрес Старшего советника юстиции - прокурора Корочанского района Федорова М.М., в соответствии с которой, подрядчиком является ООО «ОлимпСтройМонтаж» с которым были заключены контракты: № 35/2017 от 03.07.2017 г., № 37/2017 от 26.07.2017 г., по которым, в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте: «СОШ Погореловка» произошли изменения в: благоустройстве - была произведена замена тротуарной плитки, которая требовала отдельного индивидуального заказа на заводе; дополнительном освещении территории школы, которое требовало дополнительного заказа оборудования; дополнительном освещении фасада здания (также требовалось дополнительное оборудование и материалы); устройстве дополнительного полива по всей площади благоустройства территории; дополнительно заказаны интерактивные доски и панели (требовалось дополнительное оборудование и время для его подключения); устройство бесшовной Wi-Fi связи по всему периметру школы; устройство 450 ящиков для хранения и подзарядки мобильной техники; были проведены дополнительные работы по слаботочной системе; внутренняя отделка требовала замены дверей на более качественные. Ответчиком было подтверждено, что подрядчиком велись дополнительные работы по благоустройству стадиона, которые не входили в проектно-сметную документацию. Данный вид работ вносил корректировку в производственный график работ наружных сетей, а именно - увеличение сроков строительно-монтажных работ. Вносились изменения в проектно-сметную документацию, на что требовалось согласование изменения строительно-монтажных работ. Кроме того, заказчиком подтверждалось, что на дату 30.08.2018 г. подрядчику не профинансировано около 12.5 млн. рублей, и что это также влияет на сроки выполнения строительно-монтажных работ. Истец направлял в адрес ответчика письма по контракту № 35/2017 от 03.07.2017 г. по замене материалов: исх. № 26 от 16.07.2017 г, исх. № 27 от 16.07.2017 г., исх. № 28 от 16.07.2017 г., исх. № 29 от 18.07.2017 г., исх. № 29/1 от 18.07.2017 г., исх. № 30 от 19.07.2017 г., исх. № 31 от 19.07.2017 г., исх. № 39 от 24.07.2017 г., исх. № 40 от 24.07.2017 г., исх. № 41 от 24.07.2017 г., исх. № 42 от 24.07.2017г.; по контракту № 37/2017 от 26.07.2017 г. по замене материалов: исх. № 51 от 08.08.2017 г., исх. № 54 от 08.08.2017 г., исх. № 56 от 09.08.2017 г., исх. № 57 от 09.08.2017 г., исх. № 58 от 09.08.2017 г., исх. № 61 от 10.08.2017 г., исх. № 64 от 10.08.2017 г., исх. № 65 от 10.08.2017 г., исх. № 70 от 14.08.2017 г., исх. № 71 от 14.08.2017 г., исх. № 72 от 14.08.2017г., исх. № 73 от 15.08.2017 г., исх. № 74 от 15.08.2017 г.; исх. № 3 от 01.02.2018 г. В подтверждение необходимости выполнения спорных работ истцом представлено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 31-1-0493-19 от 12.07.2019 г. (по контракту № 35/2017 от 03.07.2017 г.); заключение о проверке сметной стоимости объекта № 31-1-5-0176-19 от 08.07.2019 г. (по контракту № 37/2017 от 26.07.2017 г.). Сметная документация: 01-01-02 JICP Демонтаж надворной уборной; 02-01-02 J1CP Общестроительные работы выше 0,000; 02-01-03 ЛСР Отделочные работы. Полы. Окна. Двери; 02-01-15 СОДК; 01-02-18 ЛСР Внутренние сети электроосвещения и электрооборудования (ТП); 02-01-12 ЛСР1 система контроля и управления доступом; 02-01-21доп теплоснабжение приточных установок; 02-01-13 ЛСР Речевое оповещение; 02-01-17 ЛСР Интерактивные доски, панели и телевизоры; 01-02-16 ЛСР Светодиодную подсветку; 02-01-25доп Ячейки; 06-02-05ЛСР Доп. работы по наружному освещению; 06-01-05 Теплосеть; 06-02-01 Тепломеханические решения котельной.хкх; 06-02-02 Отопление и вентиляция котельной; 06-02-03 Водоснабжение и водоотведение; 06-02-04 Автоматизация и диспетчеризация. Котельная; 06-02-05 Электротехнические решения. Электроосвещение. Котельная; 06-02-06 ЛСР Охранно-пожарная сигнализация. Котельная; 06-02-07 Система газоснабжения (Внутреннее устройство). Котельная; 02-08 Узел измерения объемного расхода и объема газа; 09-01-02 ЛСР Пусконаладочные работы лифтового оборудования; 09-01-06 ЛСР Пусконаладочные работы автоматизации вентиляции; 09-01-01 ЛСР Пусконаладочные работы системы вентиляции; 09-01-04 ЛСР Пусконаладочные работы системы отопление; 09-01-07 ЛСР Пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии; По контракту № 35/2017 от 03.07.2017 г.: 02-01-01 ЛСР Общестроительные работы школы кап. рем.; 02-01-02 ЛСР Отделочные работы школы кап. рем.; 02-01-11. ЛСР Видеонаблюдение; 02-01-12 ЛСР Автоматизация вентиляции и отопления кап. рем.; 02-01-14. ЛСР Внутренние сети связи; 02-01-15 ЛСР Систему беспроводной сети передачи данных; 02-01-16 ЛСР Систему контроля и управления доступом; 02-01-13 ЛСР Речевое оповещение; 02-01-18 ЛСР Пусконаладка системы вентиляции кап. рем. Расчёт индексов удорожания сметной стоимости строительства с июня 2019 г. к ценам на 01.01.2000 г. по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» на 07.06.2019 г. ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» от 12.07.2019 г. Расчёт индексов удорожания сметной стоимости строительства с июня 2019 г. к ценам на 01.01.2000 г. по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» от 08.07.2019 г. Выполнение спорных работ подтверждается представленными формами КС-2, КС-3 от 06.04.2020 г. по дополнительным работам в рамках контракта № 35/2017 от 03.07.2017 г., подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 8 766 210,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 8 766 210,00 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 41 759 436,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 833 210,00 руб., - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 30 225 664,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 3 163 123,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 на сумму 1 660 892,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 на сумму 184 228,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 6 на сумму 868 936,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 7 на сумму 2 000 813,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 8 на сумму 1 466 224,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 9 на сумму 1 356 346,00 руб. Формами КС-2, КС-3 от 06.04.2020 г. по дополнительным работам в рамках контракта № 37/2017 от 26.07.2017 г., подписанными истцом в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 72 787 922,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 46 586,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 433 936,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 17 861 538,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 на сумму 286 754,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 на сумму 74 670,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 6 на сумму 3 393 716,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 7 на сумму 111 386,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 8 на сумму 1 437 418,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 9 на сумму 1 171 890,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 10 на сумму 6 136 601,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 11 на сумму 4 736 332,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 12 на сумму 463 888,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 13 на сумму 9 608 468,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 14 на сумму 10 615 674,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 15 на сумму 564 464,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 16 на сумму 208 345,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 17 на сумму 1 318 064,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 18 на сумму 3 120 106,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 19 на сумму 4 894 498,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 20 на сумму 5 287 240,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 21 на сумму 300 752,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 22 на сумму 68 879,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 23 на сумму 77 603,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 24 на сумму 305 524,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 25 на сумму 156 892,00 руб.; - актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 26 на сумму 106 698,00 руб. 28 апреля 2020 г. в адрес ответчика были направлены вышеуказанные формы КС-2, КС-3. Истец просил ответчика подписать документы, а в случае отказа от подписания документов дать мотивированный ответ в срок не позднее 7(семи) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Вышеуказанные документы ответчиком получены 30 апреля 2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно п. 6.21. контрактов стороны подписывают акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объёму их выполнения. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счёт и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком. 28 апреля 2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 49 от 27.04.2020) , в которой просил ответчика подписать направленные в его адрес документы и погасить образовавшуюся задолженность. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.11.2021 в размере 15 044 924,52 руб. Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору. В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела усматривается, что в рамках муниципальных контрактов между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии на общую сумму 75 926 346 руб. и на общую сумму 165 798 459 руб., что соответствует цене контрактов. Отраженные в названных актах работы ответчиком было оплачены в полном размере в сумме 75 926 346 руб. и в сумме 165 798 459 руб., что сторонами не оспаривается. Истец ссылается, что в рамках исполнения контракта № 35/2017 от 03.07.2017 подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 50 525 646 руб., из которых: 8 766 210 руб. работы за капитальный ремонт стадиона в с. Погореловка, Корочанского района, Белгородской области, 41 759 436 руб. за капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района, Белгородской области и по контракту № 37/2017 от 26.07.2017 выполнены дополнительные работы на сумму 72 787 922 руб., которые отражены в актах по форме КС-2, представленных истцом в материалы дела и подписаны последним в одностороннем порядке. О завершении выполнения дополнительных работ по контракту истцом 28 апреля 2020 г. в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3 для их подписания. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что контракт, заключенный между истцом с ответчиком, № 35/2017 на общую сумму 75 926 000 руб., срок исполнения работ согласно пункту 3.1 контракта 20 августа 2018 года, был исполнен истцом в полном объеме в срок, в указанный в контракте, работы приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3, расчеты за выполненные работы по указанному контракту ответчиком произведены в полном объеме. По муниципальному контракту № 37/2017, срок исполнения которого согласно п. 3.1 контракта до 20 августа 2019 года, цена контракта 178 407 302,0 рубля, был расторгнут по соглашению сторон от 24 июня 2019 года. На момент заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта № 37/2017 истцом выполнены работы на сумму 165 798 459 рублей. Расчеты за выполненные работы по указанному контракту ответчиком произведены в полном объеме. Исполнение названных контрактов подтверждается сведениями об исполнении контрактов, включенными Ответчиком в реестр контрактов в соответствии с требованиями ст. 103 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок. Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств со ссылкой на нормы Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ о правомерности выполнения дополнительных работ по уже исполненным муниципальным контрактам на общую сумму 123 313 568 руб. Из материалов дела усматривается, что позиция ответчика об отказе в оплате дополнительных работ основана исключительно на том, что работы не были предусмотрена муниципальными контрактами, дополнительные соглашения к контракту сторонами не оформлялись и не заключались, обязанности заказчика оплатить работы, которые изначально были предусмотрены контрактом. На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что изменение цены контракта, в случаях, предусмотренных п. 2.2, 2.3 контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту. Таким образом, рассматриваемый договор, позволяет сторонам изменить объем выполняемых работ в пределах, установленных законом. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела. Характер дополнительных работ (т.е. работ, которые должны были быть выполнены для продолжения работ, предусмотренных договором), подтвержден результатами проведенных экспертиз. Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ, исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ, получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ, выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика. Как следует из пояснений Истца и не опровергнуто Ответчиком, в ходе выполнения работ часть необходимых и выполненных работ не была предусмотрена контрактом, однако требовалась для сдачи объекта. В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Из материалов дела усматривается, что в адрес заказчика подрядчиком при каждом факте выявления неучтенных в документации работ направлялись соответствующие уведомления: исх. № 26 от 16.07.2017 г, исх. № 27 от 16.07.2017 г., исх. № 28 от 16.07.2017 г., исх. № 29 от 18.07.2017 г., исх. № 29/1 от 18.07.2017 г., исх. № 30 от 19.07.2017 г., исх. № 31 от 19.07.2017 г., исх. № 39 от 24.07.2017 г., исх. № 40 от 24.07.2017 г., исх. № 41 от 24.07.2017 г., исх. № 42 от 24.07.2017г.; по контракту № 37/2017 от 26.07.2017 г. по замене материалов: исх. № 51 от 08.08.2017 г., исх. № 54 от 08.08.2017 г., исх. № 56 от 09.08.2017 г., исх. № 57 от 09.08.2017 г., исх. № 58 от 09.08.2017 г., исх. № 61 от 10.08.2017 г., исх. № 64 от 10.08.2017 г., исх. № 65 от 10.08.2017 г., исх. № 70 от 14.08.2017 г., исх. № 71 от 14.08.2017 г., исх. № 72 от 14.08.2017г., исх. № 73 от 15.08.2017 г., исх. № 74 от 15.08.2017 г.; исх. № 3 от 01.02.2018 г. Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны заказчика, подтверждающие возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены. В качестве доказательств получения согласований выполнения дополнительных работ, Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, оформленная в виде протокола в порядке обеспечения доказательств, нотариально удостоверенного. Из представленной переписки следует, что в ООО «ОлимпСтройМонтаж» направлялись измененные проекты, требования о проверке хода строительных работ по тем разделам проектной документации, которые не были внесены в первоначальный проект. В материалах дела имеется Расчет индексов удорожания сметной стоимости строительства по объекту: строительство блока начальных классов Погореловской школы, который был выполнен Управлением гос. экспертизы Белгородской области на основании письма начальника МКУ «УКС администрации Корочанского района» от 14.06.2019 года №1726. В указанном расчете обозначены все дополнительные работы по строительству блока начальных классов, выполненные Истцом. Довод Ответчика о том, что работы по стадиону были выполнены в рамках контракта №64/2018 от 08.10.2018, отклоняется судом в виду следующего. Согласно формы КС-2 по капитальному ремонту стадиона, представленного Истцом, им выполнены следующие виды работ: - Демонтажные работы: Демонтаж металлоконструкций покрытий, Разборка кирпичных стен, Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола: до 100 см, Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород, Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов: 1 (под электроосвещение), Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза, Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.); - Стадион (2392 м2): Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов:1; Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см; Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; Песок природный (Автомобильные дороги); Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, двухслойных верхний слой толщиной 15 см; Щебеночно-песчаная смесь с40-80мм (Автомобильные дороги); Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, двухслойных нижний слой толщиной 15 см; Щебеночно-песчаная смесь с40-80мм для Автомобильных дорог; Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; Асфальтобетонные смеси; - баскетбольная и волейбольная площадки: Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; Песок природный (Автомобильные дороги); Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, двухслойных верхний слой толщиной 15 см; Щебеночно-песчанная смесь с40-80мм (Автомобильные дороги); Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, двухслойных нижний слой толщиной 15 см; Щебеночно-песчанная смесь с40-80мм (Автомобильные дороги); Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; Асфальтобетонные смеси (Автомобильные дороги); - футбольное поле (4028м2): Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1; Заготовка растительной земли: вручную; Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную; Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; - установка борта 910 м.п.: Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91) (Автомобильные дороги). Исходя из представленных ответчиком муниципальных контрактов и форм КС-2, КС-3, не следует, что благоустройство проводилось на стадионе. Объемы принятых работ, указанных в формах КС-2 не совпадают с работами, указанными в актах КС-2, представленных истцом, в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ на стадионе. Для установления необходимости выполнения работ и их характера как дополнительных, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр» (ИНН 3123188703), Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №35/2017 от 03.07.2017 г. по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» (1 очередь), заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» и ООО «ОлимпСтройМонтаж»; 2). Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №37/2017 от 26.07.2017 г., заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» и ООО «ОлимпСтройМонтаж». 3). Соответствует ли аукционная проектная документация фактически выполненным работам. 4). Имеются ли отличия от проектной документации, предоставленной на аукционе по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» от фактически выполненных работ. 5). Можно ли установить, имеет ли место изменения и (или), дополнения в строительно монтажные работы (СМР) по муниципальным контрактам №35/2017 от 03.07.2017 г., №37/2017 от 26.07.2017 г., заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» и ООО «ОлимпСтройМонтаж», в отличие от проектной аукционной документации. Если да, то определить: а) какие именно измененные и (или) дополненные работы были выполнены в рамках муниципального контракта №35/2017 от 03.07.2017 г., и какова их стоимость; б) какие именно измененные и (или) дополненные работы были выполнены в рамках муниципального контракта №37/2017 от 26.07.2017 г., и какова их стоимость; в) имеет ли место повторение и (или наложение/задвоение) выполненных объёмов работ по муниципальным контрактам №35/2017 от 03.07.2017 г., №37/2017 от 26.07.2017 г., и измененных и (или) дополненных работ в случае их выявления. 6). Определить объем и стоимость основных и дополнительных работ по строительству стадиона, относящегося МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области». 7). Возможно ли полноценное функционирование основных объектов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области, блока начальных классов и стадиона без выполнения дополнительных работ. Согласно заключению эксперта № 141 от 30 августа 2021, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Объемы выполненных работ в рамках муниципального контракта №35/2017 от 03 июля 2017 года соответствуют объему работ, указанных в актах выполненных работ и подписанных обеими сторонами муниципального контракта Общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №35/2017 от 03 июля 2017 года составляет 75 925 999 (семьдесят пять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяноста девять) руб. 2. Объемы выполненных работ в рамках муниципального контракта №37/2017 от 26 июля 2017 года соответствуют объему работ, указанных в актах выполненных работ и подписанных обеими сторонами муниципального контракта. Общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №37/2017 от 26 июля 2017 года составляет 165 798 459 (сто шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 3,4,5 Объемы фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области» и по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области» отличаются от проектной аукционной документации. Отличия, выявленные задвоения и дополнительные работы подробно изложены в исследовательской части заключения. Стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области»: - по состоянию на 2019 года с учетом НДС 20% составляет 41 916 409,20 (сорок один миллион девятьсот шестнадцать тысяч четыреста девять рублей 20 копеек) руб. - по состоянию на август 2021 года с учетом НДС 20% составляет 58 913 376,60 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот тринадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят копеек) руб. Стоимость дополнительных работ по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области»: - по состоянию на 2019 года с учетом НДС 20% составляет 72 076 271,60 (семьдесят два миллиона семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль шестьдесят копеек) руб. - по состоянию на август 2021 года с учетом НДС 20% составляет 111 322 614,4 (сто одиннадцать миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать рублей сорок копеек) руб. 6. Стоимость выполнения работ по устройству стадиона в ценах: - по состоянию на 2019 года с учетом НДС 20% составляет 8 766 210 (восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч двести десять) руб. - по состоянию на август 2021 года с учетом НДС 20% составляет 12 433 335 (двенадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи триста тридцать пять) руб. 7. Функционирование основного здания МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» после проведенного капитального ремонта, а также возведенного блока начальных классов без результатов дополнительных работ невозможно. В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ). Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 30.08.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. В исследовательской части экспертного заключения содержится указание на применяемую нормативную документацию, а также методику (изучение проектно-сметной документации, визуальный осмотр, измерительный метод с последующей фото-фиксацией, сопоставление полученных результатов с требованиями нормативно технической и представленной для изучения документацией, выделением основных элементов (видов работ, которые характеризуют работы как дополнительные, установление признаков необходимости выполнения дополнительных работ). Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Ответчиком представлены замечания по экспертному заключению, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, в связи с тем, что в заключении указаны неоднозначные суждения, при проведении экспертизы допущены нарушения действующего законодательства, методик проведения исследований. Доводы ответчика указанные в замечаниях на экспертное заключение отклоняются судом. Эксперты в судебном заседании 21 октября 2021 дали пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы сторон. От экспертов поступили письменные пояснения на замечания, в которых указали, что эксперты на основании определения суда от 21.05.2021 года были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ, и перед проведением экспертизы в соответствии с ФЗ №-73 от 31.05.2001 года дали подписку об уголовной ответственности, о чем сделаны подписи экспертов, которые заверены печатью экспертного учреждения. ООО «Экспертцентр» не является проектной организацией и не производит строительство объектов недвижимости, а является экспертным учреждением, эксперты которого имеют право проведение строительных экспертиз в связи с прохождением профессиональной переподготовкой по специальности 16.1 «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», что подтверждается документами, приобщенными к заключению эксперта. В ходе проведения исследования объекта недвижимости - МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области, экспертами применялся органолептический и инструментальный метод исследования объекта капитального строительства, в ходе обследования объекта применялись рулетка измерительная 30 м. и дальномер лазерный, для фото-фиксации цифровой фотоаппарат Canon. Эксперты применяли контрольные замеры при обследовании «Погореловская СОШ» Корочанского района, таким образом, производились измерения внешнего периметра Школы и выборочные замеры во внутренних помещениях лазерным дальномером, и в последующем производилась сверка с размерами объекта отраженными в проекте. После произведенного анализа выборочно зафиксированных размеров «Погореловская СОШ» Корочанского района и проектной документации, экспертами сделан вывод о том, что объемы произведенных работ ООО «ОлимпСтройМонтаж» по муниципальным контрактам 35/2017 и 37/2017, в большинстве совпадают, однако экспертами выявлены задвоения работ и некоторые завышения, что отражено в исследовательской части и учтены при составлении итоговой стоимости произведенных работ по строительству и капитальному ремонту Школы, что подробно описано в исследовательской части экспертизы. В связи с тем, что при проведении контрольных замеров были установлены основные геометрические параметры и размеры школы, выборочно произведены замеры внутренних помещений, экспертами сделаны выводы о соответствии общего периметра Школы проектной документации. Для применения разрушающего метода исследования строительного объекта «Погореловская СОШ» Корочанского района, сторонам процесса был направлен запрос о разрешении применения вышеуказанного метода исследования, однако от руководства «Погореловская СОШ» Корочанского района, какого либо ответа в течении месяца не поступило, от истца ООО «ОлимпСтройМонтаж» предоставлены фотоматериалы всего процесса строительства и капитального ремонта от начала и до его завершения, которые дали полную картину производства строительного процесса выполняемого застройщиком ООО «ОлимпСтройМонтаж» по контрактам 35/2017 и 37/2017. На основании представленных фото материалов, данных проектной документации, которым соответствовали фактические работы по возведению Школы и капитальному ремонту, экспертами было осуществлено производство расчетов объемов и стоимости строительных работ, произведенных застройщиком ООО «ОлимпСтройМонтаж» по контрактам 35/2017 и 37/2017. - относительно монтажа надворной уборной - в заключении экспертов указано, что расчет объема и вида работ эксперт руководствовался проектной документацией, на фотоснимках представленных ООО «ОлимпСтройМонтаж» имеется надворная постройка - относительно общестроительных работ выше 0.000 (возведение хоровой стойки) - в соответствии с проектной документацией имеются запроектированные работы по устройству хоровой стойки и сцены, руководство школы не предоставило для обозрения вышеуказанное помещение, в связи с чем, работы рассчитаны исходя из проектной документации. К тому же при анализе проекта и закрытых смет, представленных экспертам было установлено, что в подписанных актах произведенных работ формы КС2 по возведению Школы недосчитаны и не оплачены, материалы и работы по укладке 54 600 шт. кирпича, использованные при укладке стен и перегородок. Данный объем рассчитан исходя из проектной документации и фактически устроенных стен при строительстве Школы. - относительно отделочных работ, полов - после проведения контрольных замеров и установления факта соответствия фактических основных размеров Школы проектной документации, экспертами произведен визуальный осмотр полов на исследуемом объекте, отмечены в каких помещениях выполнены определенные типы полов, сверены с проектной документацией и на основании анализа всей информации произведены расчеты и стоимость устройства полов на строительном объекте МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района. - относительно отделочных работ (двери металлические) - экспертами при исследовании объекта МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района установлено наличие 16 металлических дверей и 30 противопожарных дверей, которые отличаются по своей структуре и техническим характеристикам, что не составляет труда различить их между собой и определить количество установленных дверей на объекте. - относительно отделочных работ (рольставни противопожарные) - экспертами установлено наличие установленных противопожарных рольставней в столовой школы, в соответствии со сведениями ООО «ОлимпСтройМонтаж», вся документация на изделие предъявлена руководству школы при передаче строительного объекта в эксплуатацию. Проверка работы установленного оборудования не входит в компетенцию экспертов строителей. - относительно отделочных работ (стены и перегородки) - при визуальном и тактильном (простукивание и прощупывание) исследовании стен объекта капитального строительства, установлено отсутствие стеклотканной пленки на стенах в подвале, в связи с чем, была составлена минусовая смета по данному виде работ, а при исследовании 1-го и 2-го этажа данные работы подтвердились, в связи с чем, включены в сметную работу. - относительно СОДК (система оперативного дистанционного контроля) - система установлена в серверной при входе в школу, экспертам была продемонстрирована, наличие системы подтверждено. - относительно внутренние сети электроосвещения в электрооборудовании школы - при внешнем осмотре школы и осмотре внутренних ее помещений установлено наличие блоков управления шкафного исполнения или распределительный пункт, вводно-распределительных устройств, автоматических выключателей. Распределительных щитов, потолочных светильников в количестве 158 штук, светильников в подвесных потолках в количестве 398 шт., накладных светодиодных светильников в количестве 94 шт., встраиваемых светодиодных светильников в количестве 343 шт., во всех внутренних помещениях школы установлены потолочные светильники и светильники в подвесных потолках, которые на момент осмотра работают в установленном режиме. - относительно систем контроля и управления доступом школы - в результате осмотра установлено наличие на проходной школы, заявленного функционирующего оборудования в том объеме, который заявлен ООО «ОлимпСтройМонтаж», оно в рабочем состоянии, им пользуются с момента ввода школы в эксплуатацию. - теплоснабжение приточных установок. Блок начальных классов; - речевое оповещение и озвучивание школы; - интерактивные доски. Панели и телевизоры; - светодиодная подсветка и дополнительные прожекторы освещения на кровле здания; - наружные сети электроснабжения. Наружное освещение; - тепловые сети; По всем вышеперечисленным работам при осмотре объекта исследования, установлено наличие выполненных работ, их функционально рабочее состояние, что подтверждается фотоматериалами произведенными экспертами и представленными экспертам от ООО «ОлимпСтройМонтаж». Количество установленного оборудования соответствует проекту. - тепломеханические решения. Котельная; - водоснабжение и водоотведение. Котельная; - отопление и вентиляция. Котельная; - автоматизация и диспетчеризация. Котельная; - электротехнические решения. Электроосвещение. Котельная; - охранно-пожарная сигнализация; - система газоснабжения (внутреннее устройство) Котельная; - узел измерения объемного расхода и объема газа. Котельная; - пусконаладочные работы системы вентиляции; - пусконаладочные работы, системы отопления; - пусконаладочные работы автоматизации вентиляции; - пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии; - отопление. По всем вышеперечисленным работам при осмотре объекта исследования, установлено наличие выполненных работ, их функционально рабочее состояние, что подтверждается фотоматериалами произведенными экспертами и представленными экспертам от ООО «ОлимпСтройМонтаж». Количество установленного оборудования соответствует проекту и заявленными актами КС-2 ООО «ОлимпСтройМонтаж». С учетом изложенного оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 30.08.2021 неверными у суда не имеется. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при заключении контрактов по Капитальному ремонту МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области и Строительству блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области в 2017 году (№35/2017 и №37/2017), истец ознакомился с проектной документацией, которая была изготовлена еще в 2016 году. В ходе производства работ в 2018 году УКС Корочанского района было принято решение о внесении изменений в проекты по строительству и капитальному ремонту школы. Данный факт подтверждается перепиской между УКС Корочанского района и ООО «ОлимпСтройМонтаж», а также между заместителем главы администрации Корочанского района по строительству, транспорту и ЖКХ Д.Н. Мозговым и ООО «ОлимпСтройМонтаж». В подтверждения согласования выполнения дополнительных работ по заключенным контрактам, без заключения дополнительных соглашений, истцом представлен протокол в порядке обеспечения доказательств, подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ. Выполнение указанных дополнительных работ за период с 03.07.2017 года по 20.08.2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 (Т1, л.д.111-118), №2 (Т1, л.д.119-144), №3 (Т1, л.д.145-154), №4 (Т2, л.д.1-9), №5 (Т2, л.д.10-13), №6 (Т2, л.д.14-18), №7 (Т2, л.д.19-27), №8 (Т2, л.д.28-35), №9 (Т2, л.д.36-39), КС-2 № 1 (Т1, л.д.98-109), КС-2 № 1 (Т2, л.д.42-45), №2 (Т2, л.д.46-50), №3 (Т2, л.д.51-64), №4 (Т2, л.д.65-68), №5 (Т2, л.д.69-71), №6 (Т2, л.д.72-80), №7 (Т2, л.д.81-85), №8 (Т2, л.д.86-92), №9 (Т2, л.д.93-98), №10 (Т2, л.д.99-107), №11 (Т2, л.д.108-110), №12 (Т2, л.д.111-115), №13 (Т2, л.д.116-142), №14 (Т2, л.д.143-170), №15 (Т3, л.д.1-9), №16 (Т3, л.д.10-18), №17 (Т3, л.д.19-25), №18 (Т3, л.д.26-30), №19 (Т3, л.д.31-46), №20 (Т3, л.д.47-57), №21 (Т3, л.д.58-63), №24 (Т3, л.д.69-71), №22 (Т3, л.д.64-65), №25 (Т3, л.д.72-73), №23 (Т3, л.д.66-68), №26 (Т3, л.д.74-75) где указаны наименования каждого раздела работ со ссылкой на товарные накладные, УПД и счета-фактуры. Дополнительные работы приняты Заказчиком, он ими пользуется, что подтверждается введенной в эксплуатацию школой со всем перечнем выполненных Истцом дополнительных работ. Экспертным заключение подтверждено выполнение спорных дополнительных работ. Истцом в материалы дела представлены положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области», по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области», по устройству стадиона ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы». Относительно факта отсутствия письменного согласования дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено. Из правовой позиции следует о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность). Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Подрядчик получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Вместе с тем, как указано судом ранее согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта подлежат оплате, если такие работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ и они не могут быть самостоятельным предметом отдельного контракта. Также судом установлено и следует из материалов дела, что выполнение дополнительных работ влияет на годность и прочность результата работ, который передан и принят заказчиком и имеет потребительскую ценность для заказчика, используется по назначению. При наличии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, и отсутствия доказательств невозможности использования заказчиком результата работ в соответствии с целями муниципального контракта, отказ заказчика в оплате качественно выполненных работ подрядчиком не соответствует принципу возмездности договора подряда, в связи с чем основание для отказа заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ не нашло своего подтверждения. Доказательств злоупотребления правами или иного недобросовестного поведения со стороны истца при выполнении муниципального контракта в материалы дела не представлено. При этом работы приняты заказчиком без замечаний, результат работ имеет потребительскую стоимость и используется по назначении. Указанные обстоятельства также не оспорены Ответчиком. Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, перед сдачей школы в эксплуатацию, была проведена проверка прокуратуры, которая заинтересовалась несоответствием проекта и фактически выполненных работ. В ответ на требование прокуратуры 30 августа 2018 года начальником МКУ «УКС администрации Корочанского района» Лашиным М.П. была дана объяснительная, направленная в адрес Старшего советника юстиции - прокурора Корочанского района Федорова М.М., где Лашин М.П. поясняет, что с подрядчиком ООО «ОлимпСтройМонтаж» были заключены контракты: № 35/2017 от 03.07.2017 г., № 37/2017 от 26.07.2017 г., по которым, в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте: «СОШ Погореловка» произошли изменения: благоустройство - была произведена замена тротуарной плитки, которая требовала отдельного индивидуального заказа на заводе; дополнительное освещение территории школы, которое требовало дополнительного заказа оборудования; дополнительное освещение фасада здания (также требовалось дополнительное оборудование и материалы); устройство дополнительного полива по всей площади благоустройства территории; дополнительно заказаны интерактивные доски и панели (требовалось дополнительное оборудование и время для его подключения); устройство бесшовной Wi-Fi связи по всему периметру школы; устройство 450 ящиков для хранения и подзарядки мобильной техники; были проведены дополнительные работы по слаботочной системе; внутренняя отделка требовала замены дверей на более качественные. Также указанным должностным лицом, начальником МКУ «УКС администрации Корочанского района» указано, что подрядчиком (ООО «ОлимпСтройМонтаж») велись дополнительные работы по благоустройству стадиона, которые не входили в проектно-сметную документацию. Данный вид работ вносил корректировку в производственный график работ наружных сетей, а именно – увеличение сроков строительно-монтажных работ. Кроме того, вносились изменения в проектно-сметную документацию, на что требовалось согласование изменения строительно-монтажных работ. Следует отметить, что объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора. В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, каких либо достоверных и допустимых возражений в части представлены в дело доказательств с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, о том, что: - в адрес заказчика подрядчиком при каждом факте выявления неучтенных в документации работ направлялись соответствующие уведомления; - имеет место направления и получения форм КС2 по видам и объему дополнительных работ, КС3 по стоимости дополнительных выполненных работы; - наличие переписки сторон о согласовании выполнения дополнительных работ оформленной в виде протокола в порядке обеспечения доказательств, нотариально удостоверенного; - пояснений руководства МКУ «УКС администрации Корочанского района» а адрес прокурора Корочанскаго района на предмет объяснений по вопросу несоответствия проекта и фактически выполненных работ; - результатов экспертизы, суду не представил, не оспорил. Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств подтверждающих факт, свидетельствующий о том, что: - в адрес заказчика подрядчиком при каждом факте выявления неучтенных в документации работ направлялись соответствующие уведомления - что подтверждает выполнение истцом требований части 3 статьи 743 ГК РФ; - факт направления форм КС2 по видам и объему дополнительных работ, КС3 по стоимости дополнительных выполненных работы – в отношении которых отсутствуют мотивированные возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ; - наличием переписки сторон о согласовании выполнения дополнительных работ оформленной в виде протокола в порядке обеспечения доказательств, нотариально удостоверенного – подтверждающей, что в ООО «ОлимпСтройМонтаж» направлялись измененные проекты, требования о проверке хода строительных работ по тем разделам проектной документации, которые не были внесены в первоначальный проект, в том числе выраженной воли заказчика на выполнении дополнительного объема работ; - пояснений руководства МКУ «УКС администрации Корочанского района» а адрес прокурора Корочанскаго района на предмет объяснений по вопросу несоответствия проекта и фактически выполненных работ, из которых ответчик самостоятельно поясняет: об обстоятельствах необходимости дополнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, на что требуется согласование изменения строительно-монтажных работ; подтверждения факта выявления неучтенных в документации работ, о чем уведомлениями извещал истец ответчика; подтверждения направления ответчиком, истцу измененных проектов; требования о проверке хода строительных работ по тем разделам проектной документации, которые не были внесены в первоначальный проект. И соответственно как факт наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области», по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области», по устройству стадиона ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» фактически в объеме дополнительно выполненных работ;. - результаты экспертизы, которым подтверждено выполнение спорных дополнительных работ их объем и стоимость. А с учетом допустимости и достоверности доказательств, как установленные обстоятельства того, что дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства, по результатам которых объект принят в эксплуатацию и закончен строительством силами подрядчика, в отношении которых требований самостоятельного характера ответчика к истцу касаемо качества работ, в производстве суда области, не имеется. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Как ранее было указано, приведенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12). В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Вместе с тем, в силу статьи 8 ГК РФ обязательства, возникают не только из договора, а в том числе, из закона и действий юридических лиц. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, факт выполнения работ, как основных, так и основания дополнительных работ, переписку сторон в рамках исполнения Контрактов, а также заключение судебной экспертизы, установив, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных Контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, в силу чего приходит к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., Постановление ФАС ЦО от 28.08.2019г., от 04.12.2020г по делу №А83-12106/2017). Таким образом, суд, руководствуясь тем, что истцом доказано и подтверждается материалами дела: дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципальных контрактов; необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ; указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства требующим размещения заказа в установленном законом порядке; имеет место явно выражение воли заказчика, ответчика, на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части 122 758 890,80 руб. (стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области» в размере 41 916 409,20 руб., стоимость дополнительных работ по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанекого района Белгородской области» в размере 72 076 271,60 руб., стоимость выполнения работ по устройству стадиона в размере 8 766 210 руб.). При этом суд считает возможным ограничить взыскание стоимости дополнительно выполненных работ, стоимость работ на момент их исполнения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части. Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов з пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.11.2021 года в размере 15 044 924,52 руб. В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих сбережений. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Поскольку дополнительное соглашение к контракту либо договор на выполнение дополнительных работ сторонами заключен не был, порядок и срок их оплаты не согласован, то обязанность по их оплате возникает в соответствии со ст. 314 ГК РФ по истечении 7-дневного срока после предъявления подрядчиком требования об их оплате. Претензия по оплате задолженности за выполненные дополнительные работы направлена истцом в адрес ответчика 28 апреля 2020 и получена последним 30 апреля 2020 г. (что подтверждается отчётом об отслеживании отправления почтовый идентификатор № ED070186718RU). В связи с чем, суд считает правомерность определить начала течения 7-дневного срока на ее удовлетворение с 30.04.2020, по истечении которого можно говорить о просрочке со стороны заказчика обязательства по оплате дополнительных работ. Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Таким образом, с 12.05.2020 по 21.05.2020 у заказчика был срок на оплату выполненных работ (с учетом выходных и праздничных дней). При таких обстоятельствах истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 21.05.2020, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 122 758 890,80 руб. исходя из действующего в период просрочки размера ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.05.2020 по 11.11.2021, что составило 540 дней, на сумму 9 122 008,35 руб. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 122 008,35 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование коммерческих кредитом в размере 14 034 942,19 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (Истец) по результатам электронных аукционов были заключены следующие муниципальные контракты: 03 июля 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (Истец) был заключен муниципальный контракт № 35/2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)». 26 июля 2017 г. был заключен муниципальный контракт № 37/2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (1 очередь)». Согласно п. 7.2 контрактов аванс не предусмотрен. Пунктом 7.3 контрактов предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объем работ производится платежным поручением заказчика в течении 30 дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах стоимости. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквально толкования вышеуказанных положений муниципальных контрактов, суд приходит к выводу, что заключенные истцом контракты не содержат условий о коммерческом кредите. Обществом не представлено доказательств того, что волеизъявление сторон по спорным контрактам было направлено на то, чтобы договор строительного подряда в части оплаты считать заключенным по правилам коммерческого кредита. Судом установлено, что условие об оплате процентов по коммерческому кредиту в контракте сторонами не предусмотрено, в связи с чем, основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также гонорар успеха в размере 10% от взысканной суммы в случае принятия положительного решения о взыскании денежных средств по договорам подряда. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В обосновании понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 30.03.2021г на оказание юридических услуг заключенный см ИП Сергеевым И.В., на сумму 50 000 руб.; акт выполненных работ от 09.08.2021г.; счет на оплату №25 от 09.082021г, и платежное поручение №565 от 09.08.2021г, где в основании платежи содержится ссылка счет на оплату, с указанием, за юридические услуги. Оценивая обстоятельства понесённых судебных расходов, их размер, суд приходит к следующему. В обосновании понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020г заключенный истцом с ООО юридическая компания «Фемида»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб. Оценивая обстоятельства понесённых судебных расходов, их размер, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, Определением КС РФ от21.12.2004г №454-О) Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его требованиями, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях; фактически заявленный размер расходов по представлению интересов в суде первой инстанции; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г. (протокол №2), суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 руб. Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом правил о пропорциональном распределении, размер судебных расходов составляет 31 140 руб. Так же истцом заявлено о взыскании гонорара успеха в размере 10% от взысканной суммы в случае принятия положительного решения о взыскании денежных средств по договорам подряда. Условия п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2020 предусматривают выплату исполнителю дополнительного вознаграждения к стоимости, указанной в п. 4.1, в размере 10% от суммы иска, взысканной в пользу заказчика. Таким образом, указанная сумма выплачиваются только в случае, если работа представителя привела к удовлетворению заявленных ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" требований. Эта сумма по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд отказывает во взыскании с ответчика гонорара успеха в размере 10% от взысканной суммы, так как его условия отвечают критерию "гонорар успеха", в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования в этой части отсутствуют, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Результат такого соглашения заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункт 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015). Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иск ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3123359966, ОГРН 1153123001976) удовлетворить частично. Взыскать с МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 3110022362, ОГРН 1153120000824) в пользу ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3123359966, ОГРН 1153123001976) стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в размере 41 916 409,20 руб., стоимость дополнительных работ по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в размере 72 076 271,60 руб., стоимость выполнения дополнительных работ по устройству стадиона в размере 8 766 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 11.11.2021 в размере 9 122 008,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 3110022362, ОГРН 1153120000824) в доход федерального бюджета 124 563,30 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. Судья Ю.Ю. Дробышев Суд:АС Белгородской области (подробнее)Истцы:ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (подробнее)Ответчики:МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (подробнее)Иные лица:Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Погореловская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области" (подробнее)ООО "Экспертцентр" (подробнее) Федеральная служба по финансовому мониторингу (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
