Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А27-1549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1549/2021
г. Кемерово
03 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 27 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск, о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, обязании подготовить, подписать и заключить проект соглашения об установлении сервитута,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом; публика – ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, обязании подготовить, подписать и заключить проект соглашения об установлении сервитута

Требования заявителя мотивированы тем, что комитетом незаконно отказано в установлении сервитута, поскольку единственным возможным способом оформления прав на использование земельного участка под линейным объектом является сервитут, сам по себе отказ не основан на нормах материального права, нарушает права заявителя на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности и влечет для общества негативные последствия в виде невозможности использования земельного участка под линейным объектом.

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, указано, что установление сервитута в обстоятельствах наличия намерений на предоставление права пользования всем земельным участком не соответствует правовой природе сервитута. Также в отзыве комитет указывает на то, что решением по делу №А27-22680/2020 установлено, что железнодорожные пути являются линейным объектом, принадлежащим заявителю, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0803025:415. Этот факт также подтверждается техническим планом, подготовленным 02.10.2020. Указанный земельный участок был сформирован исключительно для эксплуатации этого железнодорожного пути, на котором кроме железнодорожного пути отсутствуют иные объекты и иные владельцы на том или ином вещном праве. То есть, испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет именно в целях эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, в связи с чем, обременение данного земельного участка сервитутом для размещения этого же железнодорожного подъездного пути не будет соответствовать существу возникших правоотношений.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО4 имущество согласно пункту 1.1. договора, включая железнодорожный путь, поименованный в договоре как материалы: - рельсы Р-65 б/у 12,5м в кол-ве 58,18 т., шпала деревянная, пропитанная -910 шт., болт стыковой М27 в сборе - 0,165 т., накладка 2Р-65 б/у - 1,103 т., подкладка Д-65 б/у - 14,090 т., костыль 16*16*165-3,205 т., стрелочный перевод Р65 м 1/9 пр 2434 б/у - 2 шт., ручной переводной механизм с тягами пр 1709 б/у - 2 шт., брусья стрелочных переводов пропит. А4, тип 1-2 шт., рельсы 12,5 м - 2,41 м., накладка 2Р-65 б/у - 0,799 т., костыль 16*16*165-0,09 т., противоугон П 65 - 0,735 т., шуруп путевой М24*175-0,435 т.

В период до 2017 года указанное имущество (далее – сооружение, железнодорожный путь, объект) принадлежало ООО «Современные топливные ресурсы» (ИНН <***>) и было реализовано на торгах в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Современные топливные ресурсы», которое в свою очередь на основании разрешения на строительство № RU42308000-182 от 26.05.2011г. построило железнодорожный путь, что подтверждается техническим планом и техническим паспортом на сооружение от 12.05.2015; актом проверки органа Ростехнадзора № 22-03-118 от 10.07.2015; заключением органа Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 01-21-06/924 от 15.07.2015; актом № 13 от 18.09.2015г. приемки в эксплуатацию законченного строительством нового железнодорожного пути необщего пользования.

В указанных документах сооружение поименовано как приемоотправочный путь №29 ст. Красногорская необщего пользования 2015 года постройки, общей протяженностью 450 погонных метров, площадью 684 кв.м.

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0803025:415, по адресу: <...> участок № 12, общей площадью 6831 кв.м.

Решением КУМИ от 25.06.2020 №142 по заявлению заявителя утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 831 кв.м, на кадастровом плане территории установлен вид разрешенного использования: железнодорожные пути. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.09.2020. Ранее для размещения объектов железнодорожного транспорта (строительство железнодорожных путей) земельный участок 42:28:0803025:152 площадью 4 011 кв.м был предоставлен ООО «Современные топливные ресурсы» по договору аренды №11017 от 20.01.2015, заключенному с Комитетом (арендодатель).

Ранее для размещения объектов железнодорожного транспорта (строительство железнодорожных путей) земельный участок 42:28:0803025:152 площадью 4 011 кв.м был предоставлен ООО «Современные топливные ресурсы» по договору аренды №11017 от 20.01.2015, заключенному с Комитетом (арендодатель).

После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:28:0803025:415 общество обратилось к главе Междуреченского городского округа с заявлением от 6.10.2020 о предоставлении его в аренду сроком на 3 года без проведения торгов.

Письмом №1414 от 14.10.2020 Комитет возвратил обществу указанное заявление, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Указано, что такое право имеют собственники сооружений, расположенных на земельном участке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22680/2020.

Не согласившись с отказом комитета, выраженного в письме №1414 от 14.10.2020, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22680/2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

18.12.2020 общество обратилось в комитет с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 13.01.2021 № 14 комитет отказал в заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку полагал, что общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» не является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Отказывая обществу в установлении сервитута, комитет сослался на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании отказа комитета незаконным и об устранении нарушения его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-1639, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора об установлении сервитута, также указано, что установление сервитута возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.

Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Решением от 26.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22680/2020 установлено, что Заявитель является собственником объекта строительства – железнодорожные пути.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16, пункту 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ являются специальными по отношению к общей норме подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку при общем правиле о возможности предоставления земельных участков в аренду без торгов, закрепляют запрет на предоставление в аренду тех из них, которые расположены под объектами, размещение которых возможно на ином праве.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Из договора купли-продажи следует, что право собственности ранее 01.09.2018 не возникло.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на размещение железнодорожных путей на основании публичного сервитута, а решением суда от 26.01.2021 отказ в предоставлении земельного участка признан законным. Из решения суда следует, что железнодорожный путь принадлежит обществу, на данные обстоятельства ссылается представитель комитета в отзыве, однако в оспариваемом отказе комитет указывает на то, что общество не является собственником недвижимого имущества.

Следовательно, комитетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности оспариваемого отказа в установлении сервитута, в то время как обществом представлены доказательств нарушения его законных прав и интересов в области экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного выше, следует, что фактически обращение заявителя комитетом не рассмотрено.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на комитет обязанности по устранению нарушения прав общества путем обязания комитета рассмотреть заявление общества об установлении сервитута.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:28:0803025:415, изложенное в письме от 13.01.2021 № 14.

Обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:28:0803025:415.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна