Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А84-8263/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8263/2023
10 сентября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 05 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 января 2024 г. № 22/24,

от общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по делу № А848263/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -


государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее - ООО «Байдарбетон-Плюс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз») о взыскании неустойки по договору субподряда за нарушение сроков выполнения работ с 03 декабря 2022 г. по 24 октября 2023 г. в размере 2.488.829,52 руб. (с учетом заявления от 18 декабря 2023 г., л.д. 98). Свои требования истец обосновал тем, что ответчик принял обязательство выполнить работы на 27.857.859,31 руб. в срок до 30 ноября 2022 г., однако фактически ответчик выполнил работы на 20.223.412,63 руб. и с просрочкой.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 28 декабря 2023 г. требования ООО «Байдарбетон-Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Севастопольгаз» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что действительная стоимость работ составила 20.223.412,63 руб. Разница с договорной ценой обусловлена тем, что договорная цена работ оказалась завышенной. Работы на 20.223.412,63 руб. сданы 25 октября 2022 г. и 20 декабря 2022 г. При таких обстоятельствах размер неустойки должен составлять 73.061,74 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Севастопольгаз» дополнительно пояснил, что после 20 декабря 2022 г. никакие работы не выполнялись, а просрочка сдачи объекта, которая состоялась 24 октября 2023 г., обусловлена необходимостью подготовки документации. Поскольку имела место просрочка предоставления документов, а не выполнения работ, с субподрядчика подлежит взысканию штраф, а не пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 27 января 2022 г. между ООО «Байдарбетон- Плюс» (генеральным подрядчиком) и ПАО «Севастопольгаз» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Широкое, низкое давление» (л.д. 29). Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № 29204007681210001540 (пункт 1.2 договора). Цена договора - 27.857.859,31 руб.


(пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 30 ноября 2022 г. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03 августа 2022 г.).

Результатом выполненных работ является новый построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

По окончании выполнения работ субподрядчик принял обязательство передать генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и в составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2.8 договора).

Сдача объекта подтверждается актом рабочей комиссии, актом КС-11 и актом КС-14 (пункт 8.14 договора).

Также из материалов дела видно, что по акту КС-3 от 25 октября 2022 г. заказчик принял работы на 16.164.427,19 руб. (л.д. 40), а по акту КС-3 от 20 декабря 2022 г. еще на 4.058.985,44 руб., а всего – на 20.223.412,63 руб. (л.д. 41).

После 20 декабря 2022 г. строительно-монтажные работы не проводились. Невыполненными остались работы по вводу объекта в эксплуатацию.

Окончательно работы сданы 24 октября 2023 г., что подтверждается актом КС- 11 (л.д. 85-86).

Таким образом, нарушение ПАО «Севастопольгаз» выразилось в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 12.9.1 договора).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование договора субподряда № 1 от 27 января 2022 г. позволяет сделать вывод, что результатом работ признается завершенный объект капитального строительства, который в установленном порядке принят в эксплуатацию (п. 1.4, 6.2.8, 8.14 договора). Таким образом, договор субподряда считается исполненным подрядчиком в момент составления акта КС-11 от 24 октября 2023 г. (л.д. 85-86).

Из системного толкования положений 12.9 и 12.9.1 видно, что генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки не только за нарушение срока строительно-монтажных работ, но и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.


Иное толкование договора привело бы к тому, что позволило бы ПАО «Севастопольгаз» извлечь преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения, как лица, нарушившего сроки ввода объекта в эксплуатацию, что прямо запрещено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По общему правилу начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2024 г. по делу А83-24782/2022).

Специфика настоящего дела состоит в том, что пени взыскиваются не за просрочку выполнения строительных работ (пункт 12.9 договора), рассчитывая которые действительно следовало бы принимать во внимание частичное исполнение обязательства по актам КС-3 от 25 октября 2022 г. и 20 декабря 2022 г., а за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 12.9.1 договора). Частичного ввода объекта в эксплуатацию не было, а потому нет оснований для уменьшения базы начисления пени нет. Нет оснований и для уменьшения базы начисления пени за счёт части выполненных строительных работ, поскольку договор имеет в виду два различных вида ответственности, каждый из которых имеет свою базу для начисления пени (пункты 12.9 и 12.9.1 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку окончательная стоимость объекта определена в 20.223.412,63 руб., то эта сумма, в отсутствие других указаний в договоре, должна быть базовой для начисления пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из этого размер пени за нарушение, указанное в пункте 12.9.1 договора, составляет 66.332.793,43 руб. (20.223.412,63 × 328 × 1%). Вместе с тем, истец требует уплаты пени в меньшем размере – 2.488.829,52 руб., что является его правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2.488.829,52 руб.,


Довод ответчика о том, что действительная стоимость работ составляет 20.223.412,63 руб. и они в полном объеме сданы 25 октября 2022 г. и 20 декабря 2022 г., частично обоснованы, но не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Действительно, субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы на 20.223.412,63 руб. Потребности в выполнении дополнительного объема работ у генерального подрядчика не было. Таким образом, субподрядчик действительно выполнил строительные работы в полном объеме по состоянию на 20 декабря 2022 г.

Вместе с тем, из буквального содержания договора, что обусловлено спецификой объекта строительства (газового комплекса), видно, что результатом выполненных работ является не просто комплекс строительных мероприятий, а завершенный строительством объект, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Сдача объекта субподрядчиком и его приёмка генеральным подрядчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в пункте 8.12 договора, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется генеральным подрядчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным работам, подписывается всеми членами комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы комиссии, а также актами по форме КС-11 и КС-14 (пункт 8.14 договора).

По этой причине договор разделил ответственность за нарушение строительных работ (пункт 12.9) и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 12.9.1).

Следовательно, завершение строительных работ не свидетельствует о выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и освобождении его от ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда


первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по делу № А84-8263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян