Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А71-14183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14183/2017
г. Ижевск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Ижевск к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Граховская районная станция по борьбе с болезнями животных» с. Грахово о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Граховская районная станция по борьбе с болезнями животных» с.Грахово (далее – ответчик, БУ УР «Граховская райСББЖ», учреждение) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение пп. 3,11,16,17 раздела II Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 145 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», зарегистрированных Минюстом России 5 мая 2015 года, регистрационный номер № 37117.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основания, изложенным в отзыве на заявление (л.д.37-41).

Из представленных по делу доказательств следует, 09 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Россельхознадзором по Кировской области и Удмуртской Республике на основании приказа 04.07.2017 № 01-03/18-514 (л.д. 18-19) проведена плановая выездная проверка в отношении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Граховская районная станция по борьбе с болезнями животных», по месту нахождения, фактического осуществления деятельности: 427730, <...>.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий выявлено, что:

- в помещении для хранения и реализации лекарственных средств стены на высоту 0,9 м, выполнены из ламинированных панелей, а далее до потолка оклеены обоями, что не допускает возможность проведения влажного ежедневного мытья с применением моющих средств;

- в помещении аптеки гигрометр психрометрический для регистрации параметров воздуха установлен от дверей на расстоянии менее 3 м;

- отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 22.08.2017 (л.д. 14-17).

По факту выявленных нарушений 22.08.2017 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол № 205 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Установив факт нарушений, ответственность за которые предусмотрена на ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отмечая, что ответчиком допускается нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Граховская районная станция по борьбе с болезнями животных» с.Грахово УР к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение пп.3,11,16,17 раздела II Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 145 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», зарегистрированных Минюстом России 5 мая 2015 года, регистрационный номер № 37117.

Возражая против заявленных требований учреждение, указало, что в помещении для хранения лекарственных средств (аптечном пункте) были использованы гладкие моющие обои, допускающие проведения влажной уборки, в связи с чем административным органом не может быть вменено нарушение пункта 3 Правил № 145.

Ответчик отмечает, что выявленное нарушение в части нахождения на расстоянии менее 3 метров от дверей гигрометра психометрического ВИТ-2, было учреждением немедленно устранено, прибор для регистрации параметров воздуха был перемещен на незначительное расстояние от его прежнего места нахождения. Вместе с тем, по мнению ответчика, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указан вид измерительного прибора, с помощью которого при проведении проверки заявителем производились замеры расстояния от прибора для регистрации параметров воздуха до проема двери (менее 3 метров); административный орган не отразил фактическое расстояние от дверей до используемого гигрометра психометрического ВИТ-2, что, по мнению ответчика, не позволяет достоверно определить соответствия либо несоответствия установленного расстояния, в том числе наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик, кроме того, указывает, что нарушения в части необходимости обозначения специально выделенной (карантинной) зоны или в специального контейнера в случае выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных так же были учреждением немедленно устранены, на имеющийся контейнер (железный ящик) было нанесено изображение «карантинная зона». Вместе с тем, у Учреждения имеются обоснованные сомнения в правильности вывода Управления в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверки были выявлены или установлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественные, фальсифицированные или контрафактные административным органом в материалах дела не представлено, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения Учреждением пункта 16 Правил №145.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены, в том числе, следующие требования наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования указанного выше вида деятельности, а также лицензионные требования при ее осуществлении определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 6 Положения № 1081).

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утверждёнными Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения" (далее – Правила № 145) установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяющие условия хранения лекарственных средств и распространяющиеся на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с п.3 Правил № 145 внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки. Полы в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть сплошными, твердыми и ровными, иметь не образующее пыль покрытие, устойчивое к воздействию механической и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств, не должны иметь деревянных неокрашенных поверхностей.

Согласно пункту 11 Правил № 145 помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 м измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 145 при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств.

Пунктом 17 Правил № 145 установлено, что помещения и оборудование для хранения лекарственных средств подлежат обязательному ежедневному мытью с применением моющих средств.

Как следует из материалов дела, что в период с 09.08.2017 по 22.08.2017 на основании приказа Управления от 04.07.2017 г. № 01-03/18-514 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой Управлением выявлены и зафиксированы в акте проверки от 22.08.2017 № 166 следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3 Правил № 145 в помещении для хранения и реализации лекарственных средств стены на высоту 0,9 м выполнены из ламинированных панелей, а далее до потолка оклеены обоями, что не допускает возможности проведения влажного ежедневного мытья с применением моющих средств;

- в нарушение пункта 11 Правил № 145 в помещении аптеки гигрометр психрометрический для регистрации параметров воздуха установлен от дверей на расстоянии менее 3 метров;

- в нарушение пункта 16 Правил № 145 для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер.

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела инструкции (маркировки) ЗАО «Туринский ЦБЗ» к обоям бумажным “COLORIT”, ГОСТ 6810-2002, марки М-1 (аналогичны использованным для оклейки внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стен) в помещении для хранения лекарственных средств Учреждения), следует, что указанные обои относятся к типу 1 - гладкие моющие.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18 июня 2003 г. № 197-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 6810-2002 (ЕН 233-89) введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2003 г. (далее - ГОСТ 6810-2002). Указанный стандарт распространяется на обои бумажные; виниловые и текстильные на бумажной основе, а также на основе из нетканых композиционных материалов, предназначенные для оклейки стен и потолков жилых и общественных зданий.

В соответствии с п. 4.5 названного ГОСТ 6810-200 в зависимости от устойчивости верхней стороны к истиранию при наклеивании и эксплуатации обои изготовляют следующих марок: В-0 - водостойкие при наклеивании; В-1 - водостойкие при эксплуатации; М-1 - устойчивые к мытью (моющиеся); М-2 - с высокой устойчивостью к мытью; М-3 - устойчивые к трению; С - устойчивые к сухому истиранию.

Согласно Таблице 2 ГОСТ 6810-2002 установлена устойчивость обоев к истиранию, число истираний, а также использование испытательной среды, в том числе для марки М-1 установлено: 30-35, среда 2% раствор хозяйственного мыла.

Произведенное судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, фотоматериалов, сравнительное сопоставление обоев (графического рисунка), нанесенных на высоту от 0,9 м и до потолка на внутренние поверхности ограждающих конструкций (стен) в помещении Учреждения, позволяет суду установить тождественность характеристик названных обоев вышеуказанным характеристикам обоев марки М-1.

Доказательств, опровергающих упомянутую характеристику обоев (устойчивость к мытью, в том числе 2% раствором хозяйственного мыла), использованных для оклейки внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стен) в помещении Учреждения, используемом для хранения лекарственных средств, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, к выводам Управления Россельхознадзора в указанной части суд относится критически, в связи с чем, нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика по данному основанию не усматривает.

Относительно вменяемых БУ УР «Граховская райСББЖ» нарушений пункта 11 Правил № 145 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора на стр. 4, 5 Акта проверки от 22.08.2017 отражено следующее: «В помещении аптеки имеется гигрометр психометрический ВИТ-2 для регистрации параметров воздуха…установлен от дверей на расстоянии менее 3 метров». Вместе с тем, вид измерительного прибора, с помощью которого при проведении проверки производились замеры расстояния от прибора для регистрации параметров воздуха до дверного проема не указан. Также, административный орган не отразил фактическое расстояние от дверей до используемого гигрометра психометрического ВИТ-2.

Названные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить факт несоответствия расстояния, на котором был установлен гигрометр психометрический ВИТ-2, требованиям действующих Правил № 145, а следовательно, и факт события административного правонарушения в указанной части. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что прибор для регистрации параметров воздуха был учреждением перемещен на расстояние, соответствующее требованиям вышеуказанных Правил № 145.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания считать доказанным событие правонарушения в указанной части у суда отсутствуют.

Относительно выявленных заявителем нарушений БУ УР «Граховская райСББЖ» пункта 16 Правил № 145 судом установлено следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент проведения административным органом плановой проверки в нарушение пункта 16 Правил № 145 в помещении Учреждения отсутствовала специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств.

С учетом изложенного, суд считает доказанными нарушения со стороны ответчика в рассматриваемой части.

Доводы ответчика о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверки были выявлены или установлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественные, фальсифицированные, контрафактные, в связи с чем, по мнению БУ УР «Граховская райСББЖ», представляется возможным сделать вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушений Учреждением пункта 16 Правил № 145 судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае учреждению вменяется не наличие в помещении вышеуказанных лекарственных препаратов, а факт отсутствия специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоны (специального контейнера) с целью размещения таких лекарственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд считает, что в действиях БУ УР «Граховская райСББЖ» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение п.16 Правил № 145, следовательно, действия административного органа по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ правомерны.

Административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела учреждением представлен «Журнал о выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств», свидетельствующий об отсутствии выявленных Учреждением фактов обнаружения лекарственных средств в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных.

Кроме того, БУ УР «Граховская райСББЖ» в дело представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нанесении ответчиком на имеющийся в помещении контейнер (железный ящик) изображения «карантинная зона» в целях обозначения специально выделенной (карантинной) зоны или в специального контейнера в случае выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств.

С учетом вышеизложенного, судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, принято во внимание, что административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Кроме того, суд считает необходимым учесть самостоятельное и оперативное устранение БУ УР «Граховская райСББЖ» допущенного нарушения.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Граховская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике о привлечении бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Граховская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина