Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-1880/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1880/2023
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: Бобу Е.И. – по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27707/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-1880/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (адрес: 143409, Московская область, Красногорск, ул. Успенская, д. 3, помещ. I, офис 307, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными решений Комитета об отказе в заключении договоров на размещение объектов от 25.10.2022 № 05-26-39274/22-0-0, от 19.10.2022 № 05-26-38416/22-0-0 и обязании Комитета в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям Общества от 04.10.2022 № ЛД-627, от 23.09.2022 № ЛД-595.

Решением суда от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в заключении договора соответствует действующему законодательству, поскольку использование спорного земельного участка в заявленных целях нарушит режим использования территории зеленых насаждений, установленный Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 396-88), ухудшит условия его использования и содержания, повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории, деятельность по размещению антенно-мачтового сооружения окажет очевидное негативное воздействие на территории зеленых насаждений в виде их повреждения (нарушение и уничтожение почвенного покрова/газона), нарушит возможность использования соответствующей территории для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, так как единственной возможной целью использования участка после размещения на нем антенно-мачтового сооружения будет эксплуатация такого сооружения. Также Комитет полагает, что Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым отказом, поскольку доказательств того, что Обществу требуется 7 и 8 кв. м для размещения антенно-мачтовых сооружений - столбов не представлено, а испрашиваемые земельные участки превышают площадь, достаточную и необходимую для размещения указанных в заявлениях объектов связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет со следующими заявлениями:

– заявление от 04.10.2022 № ЛД-627 о заключении договора на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, юго-западнее дома 25, корпус 1, литера А, согласно прилагаемой схеме границ, на срок 3 года;

– заявление от 23.09.2022 № ЛД-595, о заключении договора на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, севернее дома 84, литера А, согласно прилагаемой схеме границ, на срок 3 года.

Решениями от 25.10.2022 № 05-26-39274/22-0-0, от 19.10.2022 № 05-26-38416/22-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договоров, указав, что использование земельных участков для размещения сооружений связи (Опор) на данной территории невозможно, так как это приведет к повреждению зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и нарушит режим использования данной территории.


Полагая отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга №521-118 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, испрашиваемые участки расположены в границах территории зеленых насаждений, представляющих собой газон.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 396-88.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга № 396-88, согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Поскольку приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение сооружений связи (опор), являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, а доказательств в подтверждение того, размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемых территориях площадью 7 кв.м и 8 кв.м соответственно на указанных в заявлении условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, статьей 10 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 предусмотрен порядок определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений и ее оплаты, что в совокупности с фактом допустимости размещения антенно-мачтового сооружения не являющимся объектом капитального строительства, свидетельствует о несостоятельности доводом Комитета.

Вышеуказанные выводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 307-ЭС22-6922 по делу № А56-20696/2021.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым отказом, поскольку доказательств того, что Обществу требуется 7 кв.м. и 8 кв.м. для размещения антенно-мачтового сооружения не представлено, а испрашиваемые земельные участки превышают площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного в заявлении объекта связи, отклоняются апелляционным судом.

Пункт 4 статьи 2 Закона № 521-118 указывается что, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для размещения отдельных видов объектов, а также случаи, когда предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в целях размещения отдельных видов объектов не устанавливаются.

Так, в соответствии с пунктом 11 перечня утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2021 № 119-р «Об установлении предельных размеров земельных участков для размещения отдельных видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300», минимальная и максимальная площадь не устанавливается для линии связи, линейно-кабельных сооружения связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В то же время заинтересованное лицо, заявляя вышеназванный довод, вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило каких-либо доказательств того что площадь земельных участков 8 кв.м и 7 кв.м соответственно является избыточной для размещения антенно-мачтовых сооружений, при том, что как указано выше, законодательно не введено каких-либо ограничений, предельных размеров земельных участков (минимальная и максимальная площадь) для размещения сооружений связи, и Обществом запрошены незначительные площади земельных участков, в том числе с учетом необходимости установки оснований соответствующих тридцати метровых опор для их безопасной эксплуатации.

Более того, запрошенная Обществом площадь участков не являлась основанием для принятия оспариваемых Комитетом решений.

Вопреки доводам Комитета законодательно не установлено минимальное расстояние от опоры до многоквартирных домов, от общеобразовательных и дошкольных учреждений, от спортивных и детских площадок, прохода людей (тротуары), от проезжих частей улиц, проездов, подъездов к жилым домам.

Соответственно означенное расстояние также не может являться основанием для отказа в размещении антенных опор.

Требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры).

Вместе с тем, антенно-мачтовое сооружение связи Общества представляет собой железобетонный столб и само по себе, в отсутствие размещенных на нем передающих радиотехнических объектов оператора связи (далее - ПРТО), не является источником физических факторов воздействия на человека.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-1880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

М. А. Ракчеева