Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57871/2025

Дело № А40-151337/22
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-151337/22

об удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 года о включении требований ФИО2 в размере 27 000 000 рублей,

по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным договора авторского заказа от 09.04.2015 № 09/АКА, заключенного между должником и ФИО2, и заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 27 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.03.2024

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО4 по дов. от 12.01.2026

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (121352, г. Москва, а/я 10; ИНН <***>) - член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 требования ИП ФИО2 в размере 27 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Восстановлен срок на подачу заявления.

Рассмотрению подлежало заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о восстановлении срока на подачу заявления и о включении требований ФИО2 в размере 27 000 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-151337/2022 отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025:

- заявление удовлетворено;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 года о включении требований ФИО2 в размере 27 000 000 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

- назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 о включении требований в размере 27 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным договора авторского заказа от 09.04.2015 № 09/АКА, заключенного между должником и ФИО2 и об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 27 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника на 27 ноября 2025 года в 09 часов 30 минут в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 7019.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года;

- восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

01.12.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

19.01.2026 в суд от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

02.02.2026 в суд от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом обособленном споре, Министерство, как независимый кредитор, который мог заявить довод об аффилированности сторон при рассмотрении требований ФИО2, не участвовал при рассмотрении требований, поскольку не был уведомлен о процедуре банкротства должника ФИО1 конкурсным управляющим (данные обстоятельства были установлены Постановлением 9 ААС от 02.07.2024, оставленным без изменения кассационной инстанцией, при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства на определение суда от 23.04.2024 об отказе во включении требований Министерства в реестр требований кредиторов). Тогда как ФИО1 и ФИО2, будучи в сговоре, не были заинтересованы в том, чтобы доводить до сведения суда факт собственной аффилированности.

Так, арбитражным судом были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не известные лицам, участвующим в деле ранее, а именно: факт аффилированности ФИО2 и ФИО1.

Как обоснованно отмечало Министерство, рассматривая заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 27 000 000 руб. и оценивая представленный в подтверждение наличия задолженности договор авторского заказа и акт, которым стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу, судом не применялся повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ФИО2, что применительно к настоящему случаю в рамках заявления о пересмотре судебного акта судами не было учтено.

Приведенные Министерством обстоятельства, о которых ему стало известно, суд апелляционной инстанции полагает существенными, имеющими значение для рассмотрения обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, вынесено определение об отмене ранее принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-151337/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко