Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А19-6390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-6390/2020
г.Иркутск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020г. № 2-68/19

третье лицо – Прокуратура Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от Службы: ФИО3 – представителя по доверенности;

от Прокуратуры: ФИО4 (прокурора),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, надзорный орган) от 25.02.2020 № 2-68/19 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что у заместителя руководителя Службы – ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель надзорного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На решения Заместителя прокурора Иркутского района от 26.09.2019 №45 прокуратурой Иркутского района совместно со специалистами Службы государственного строительного надзора в период с 26.09.2019 по 10.10.2019 проведена проверка ООО «Норд-Вест» на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства (многоквартирные дома), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.<...>.

В ходе проведенной проверки на объекте капитального строительства расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.<...> установлено, что при строительстве Объекта капитального строительства Обществом нарушены требования пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.10.2019.

11.10.2019 и.о. заместителя прокурора Иркутского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление направлено для рассмотрения в Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов дела №2-68/19 об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области вынесено постановление от 26.02.2020 №2-68/19, которым ООО «Норд-Вест» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Норд-Вест», полагая, что у заместителя руководителя Службы – ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание постановления по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Иркутского района в ходе проверки ООО «Норд-Вест» был установлен факт нарушения требования пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических при строительстве объекта капитального строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.10.2019, фототаблицей, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, вынесенным в присутствии представителя ООО «Норд-Вест», и Обществом не опровергается.

Доказательств соблюдения требования пожарной безопасности, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических при строительстве объекта капитального строительства заявителем суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание постановления по делу об административном правонарушении у заместителя руководителя Службы ФИО5, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 названного кодекса, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Распоряжением руководителя Службы от 29.01.2016 №026-ср-л ФИО5 с 01.02.2016 принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен на должность заместителя руководителя Службы.

Следовательно, заместитель руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО5 в силу пункта 4 части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенную административным органом в минимальном размере санкцию ниже низшего или заменить на предупреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.02.2020 № 2-68/19 о привлечении ООО «Норд-Вест» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб. является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 № 2-68/19 по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.

Судья Д.А. Филатов