Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-67916/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67916/2017
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22037/2019) ООО «АВСОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-67916/2017/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВСОН» о включении

требования в размере 262 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградская 46»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская 46» (далее – должник, ООО «Ленинградская 46») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВСОН» (далее – кредитор, ООО «АВСОН») о включении требования в размере 262 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ленинградская 46».

В судебном заседании 28.02.2019 кредитор представил оригиналы векселей, копии которых находятся в материалах дела, суд приобщил к материалам дела оригиналы векселей в отдельный том обособленного спора с помещением в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, привлек к рассмотрению дела Павленко Валерия Григорьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебные заседания по рассмотрения требования неоднократно откладывались.

Определением от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении сделан ошибочный вывод о том, что на оборотной стороне векселей сделана запись о том, что их держателем является Павленко В.Г. Из объяснений ООО «АВСОН», а также из объяснений Павленко В.Г., данных им в судебном заседании, следует, что векселя были подписаны им в качестве индоссанта при совершении бланкового индоссамента от имени ООО «РВД-Сервис», генеральным директором которого он являлся. Данные показания В.Г. Павленко соответствуют представленным ООО «АВСОН» копиям договоров купли-продажи простых векселей, подтверждающих обстоятельства приобретения данных векселей.

При этом, кредитор указал, что существенным обстоятельством является то, что при рассмотрении требования в материалы дела были представлены доказательства законности выдачи спорных векселей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ковалевой Т.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 векселедателем - ООО «Грандисон-Инвест» выданы векселедержателю – ООО «РВДСервис», 189 простых векселей на общую сумму 262 100 000,00 руб.

Кредитор пояснил, что спорные векселя были приобретены им на основании договора купли-продажи векселей от 15.03.2018 № Пр-18, заключенного между Бескровным Андреем Павловичем и ООО «АВСОН», в свою очередь Бескровным Андреем Павловичем приобретены, на основании договора купли-продажи векселей от 13.08.2015 №Пр-15, заключенного с ООО «РВД-Сервис» в лице генерального директора Павленко В.Г.

Ссылаясь на то, что ООО «АВСОН» имеет денежные требования к должнику, основанные на простых векселях, выданных ООО «Грандисон-Инвест», кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14), суд при рассмотрении данного обособленного спора правомерно руководствовался как нормами специального вексельного законодательства - Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 32 Положения установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2017 было принято заявление ООО «Нольд» о признания должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ООО «Нольд» указало, что вступившим в законную силу решением Постоянного действующего Третейского суда «ПРАВО» от 05.10.2016 по делу № ТСП-1602-16 в пользу ПАО «АК «БАРС» взыскано с ООО «Грандисон-Инвест» (в настоящий момент переименовано в ООО «Ленинградская 46») на основании договора поручительства № 9702/02/2014/1647- 01/03 от 02.12.2014 задолженность в размере 126 451 617,33 руб., расходы по третейскому сбору в размере 208 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество на основании заключенных между ПАО Банк «АК БАРС» и ООО «Грандисон-Инвест» договоров ипотеки 18 квартир.

15.05.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Нольд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская 46» в размере 105 000 000 руб.

То есть на момент приобретения векселей кредитором у должника уже имелась значительная сумма задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, добросовестный приобретатель вексельной задолженности, действуя заботливо и осмотрительно, преследуя цель извлечения прибыли, на момент заключения купли-продажи векселей (15.03.2018), должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалистов; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по вексельному поручительству.

Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у нее какой-либо разумной экономической цели приобретения векселей, обеспеченного поручительством неплатежеспособного должника на столь значительную сумму.

Также, судом принято во внимание, что доказательств отражения вексельной задолженности в данных бухгалтерского учета кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не представлено документов в подтверждение произведенной им оплаты по договора купли-продажи векселей от 15.03.2018 № Пр-18

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора, основанного на векселях, в реестр требований кредитора должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-67916/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Слоневская